Дело № 2а-1734/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2023-000012-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 мая 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.,

при секретаре Артеменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Главе <адрес>, Администрации <адрес>, МБУ ГУРТ <адрес> об оспаривании распоряжения Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории, расположенной по <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Главе <адрес>, МБУ ГУРТ <адрес>, просят признать незаконным проект межевания территории, расположенной по <адрес> за №-ПМ, разработанный МБУ ГУРТ <адрес>; признать незаконным распоряжение Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории, расположенной по <адрес>».

Требования мотивируют тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в домах №, 24, 26 по <адрес>, что подтверждается выписками Росреестра. Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект межевания территории, согласно которому часть придомовой территории, принадлежащей домам административных истцов изымается в муниципальную собственность, а взамен изъятой придомовой территории истцам предлагается пустырь за домом по <адрес>. С данным распоряжением истцы не согласны, считают его незаконным, поскольку дома были сданы в эксплуатацию в 1970 г., согласно технических паспортов, выданных при сдаче домов в эксплуатацию, все вышеуказанные дома имели один общий въезд на придомовую территорию. Согласно технического паспорта <адрес>, придомовая территория изначально составляла 3779 кв.м, из них 624 кв.м проезд и 294 кв.м. тротуар. В 2007 <адрес> градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> забрал часть придомовой территории, которая находилась у истцов согласно техническому паспорту от 1970 г., а именно: проезд вдоль <адрес>, в размере 624 кв.м. в муниципальную собственность без согласия жильцов. Придомовая территория с 1970 г. в границах, указанных в техническом паспорте при сдаче домов в эксплуатацию, использовалась истцами, содержалась и благоустраивалась за счет их средств. В 2021 г. администрацией <адрес> была одобрена коллективная заявка от указанных домов на участие в программе формирования комфортной городской среды по благоустройству придомовой территории: были разработаны проекты на каждый дом специализированной организацией МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории», подготовлены сметы, прошедшие экспертизу, внесена доля жителей в благоустройство придомовой территории в размере 5% от общих затрат - 420460,75 руб. Поскольку данная федеральная программа предусматривала ремонт только придомовых территорий, то истцы обратились за получением ИРР (внутренней нормы рентабельности) в Комитет градостроительства на муниципальные территории, в частности, сдачи им в аренду муниципальные территории - общий въезд и дорогу вдоль ФИО9, 26 <адрес>, в чем трижды было отказано (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 7267 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения размещения объекта «проезд» по <адрес>,24,26 было принято решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что испрашиваемый многоконтурный земельный участок с условным номером: ЗУ1(3) накладывался на земельный участок, в отношении которого ранее было выдано решение Комитета «О разрешении объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута», срок действия которого не истек, в пользу ФИО10 (исх. № о ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на аренду муниципальных территорий, т.е. когда все работы по благоустройству были завершены. С момента начала работ по благоустройству придомовой территории в мае 2021 г. владелец сауны, автомойки и стоянки для автомобилей, расположенных по <адрес> Новокузнецка, ФИО10, а также его клиенты, которые с 2007 г. безвозмездно пользовались муниципальной территорией: общим въездом и дорогой вдоль дома по <адрес> для проезда к своим объектам, стал обращаться к администрации <адрес> с жалобами на незаконность обустройства истцами парковки по <адрес>, так как она перекрывала ему доступ к проезду на его территорию. Указывают, что отсыпная дорога, которая ведет на территорию по <адрес> <адрес> и, которую использует ФИО10, не узаконена, не имеет никаких разрешений. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов было предложено заключить с ФИО10 сервитут на использование части придомовой территории, но ФИО10 отказался. При согласовании открытия сауны по <адрес> <адрес> согласия жителей ФИО10 получено не было. <адрес> проходит через парковку, отнимает 5 парковочных мест, при этом парковка оборудована на денежные средства административных истцов. В феврале 2022 г. ФИО10 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов с заявлением о проведении межевания, перераспределения границ земельных участков из-за необходимости проезда к своим участкам. В соответствии с Положением о публичных слушаниях в <адрес>, принятым на основании Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 2/10 с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания, результатом которых было принято решение об отказе ФИО10 в перераспределении границ земельных участков. После получения отказа ФИО10 повторно обратился с аналогичным заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были проведены еще одни публичные слушания, в результате которых было принято решение об утверждении проекта межевания, предложенного ФИО10, несмотря на возражения истцов. Возражения сводились к тому, что забирали часть парковки, часть озеленения, в которые были вложены, в том числе и денежные средства жильцов. Проект межевания, предложенный ФИО10 был разработан МБУ ГУРТ <адрес> и содержал отступления от градостроительных норм. Так, данным проектом нарушается постановление Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, в котором устанавливается расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки не менее 50 м., а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП П-12-77, не менее 25 м, в данном случае расстояние от стены дома до проезжей части составляет всего 7 м. При разработке проекта не были учтены права собственников, длительность использования данной территории, вложение в ее благоустройство средств, а также проект противоречит ст.39.28 ЗК РФ, а именно случаям возможности перераспределения земельных участков. Поскольку земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома истцов, находятся в частной собственности, формирование земельного участка возможно путем перераспределения земель при наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ. Данный проект не исключает каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы, на земельном участке с кадастровым № №:№. В результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером №№ не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам. Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 1900 кв.м. Из проекта следует, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №№ с землями общего пользования, образуется земельный участок с площадью равной 1900 кв.м. Таким образом, образуемый земельный участок не соответствует минимальной площади, указанной в ч.3 ст.46 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, отсутствует согласование проекта межевания территории с истцами, собственниками помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО «ЖКУ-4», о чем вынесено определение.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, истцы ФИО1, ФИО5 в суд представили ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО8, представитель административных истцов ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении, кроме того указали, что перераспределением земельного участка по <адрес> нарушаются, в том числе права жильцов многоквартирных домов по адресам: по <адрес>, <адрес>, поскольку въезд на территории данных домов один, интенсивным движением транспортных средств к объектам (автомойка, парковка, сауна), принадлежащим ФИО10 создается опасность для движения пешеходам, в том числе детям по дороге в школу, поскольку возможность миновать проезжую часть у них отсутствует. Помимо этого, жильцами потрачены собственные денежные средства в целях благоустройства территории на земельном участке, который используется ими для парковки автомобилей (5 парковочных мест) и который в результате оспариваемого межевания относен к землям общего пользования. Также требования с аналогичными доводами были поддержаны административными истцами ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес>, заинтересованного лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенностей, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что процедура утверждения оспариваемого проекта и сам проект выполнен в полном соответствии с нормами градостроительного законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика МБУ ГУРТ <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО14, действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «ЖКУ-4» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО15 административные исковые требования поддержало.

Заслушав стороны, заключение пом. прокурора <адрес> Максимовой П.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении административные истцы заявляют о незаконности проекта межевания территории, расположенной по <адрес> за №-ПМ, разработанный МБУ ГУРТ <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Однако проект межевания территории, разработанный МБУ ГУРТ <адрес>, сам по себе не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения прав и обязанностей (не является обязательным для лиц, принимающих решение об утверждении такого проекта), вследствие чего не влияет на права и законные интересы административных истцов, при этом последние вправе оспорить решение об утверждении проекта межевания территории в установленном законом порядке, что и является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ст.41 ГрК РФ).

В силу ч.ч.2,3,5 ст.43 ГрК РФ проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях ст.ст.42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Из названных норм также следует вывод, что проект межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан, проживающих на определенной территории), касаются соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц.

О направленности документации по планировке территории на регулирование общественных отношений с участием неопределенного круга лиц свидетельствует и то обстоятельство, что проект межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (ст.5.1, чч.4 и 6 ст.46 ГрК РФ).

При определении документации по планировке территории как нормативного правового акта следует также учесть, что она рассчитана на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитана на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данной документацией, не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений.

Таким образом, проект межевания территории отвечает признакам нормативного правового акта.

Исходя из положений ч.1 ст.208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.7 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч.8 ст.213 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со ст.72 Конституции РФ законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (чч.2 и 5 ст.76 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как установлено в судебном заседании, административные истцы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по <адрес> <адрес>; ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 70/100 доли в праве собственности квартиры по <адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> <адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-Кузбассу.

14.09.2022 ФИО10 обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении документации по планировке территории, расположенной по <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории, расположенной по <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы (п.29 Постановления Верховного Суда РФ № 50).

Согласно п.1 ч.3 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

П.26 ч.1 ст.16 названного Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу п.6 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно ст.36 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117, Глава города Новокузнецка является высшим выборным должностным лицом городского округа. Глава города исполняет полномочия Главы администрации города. Глава города наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе.

Ст.40 Устава Новокузнецкого городского округа определено, что в полномочия Главы города Новокузнецка входит, в том числе издание постановлений администрации города, являющихся нормативными правовыми актами. Правовые акты, изданные Главой города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает городской округ, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в городской газете "Новокузнецк", за исключением правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Однако, оспариваемый нормативный правовой акт издан в форме распоряжения. Вместе с тем в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», нарушение требований к форме нормативного правового акта не является основанием для отказа в принятии к производству заявления об оспаривании нормативного правового акта, поскольку такой акт может применяться и нарушать права, свободы, законные интересы граждан, организации (ч.8 ст.213 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ).

Кроме того, несоответствие лишь формы нормативного правового акта при его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и соблюдении установленной процедуры его принятия, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания такого нормативного правового акта недействующим.

При этом при рассмотрении дела судом иных несоответствий оспариваемого в части распоряжения администрации г. Новокузнецка № 1890 от 24.11.2022 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, равно как и нарушений процедуры его принятия не установлено.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1,4,5 ст.46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в ч.10 ст.45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Таким образом, для подготовки проекта межевания территории, расположенной по <адрес> его согласования с собственниками помещений многоквартирных домов по <адрес> не требует.

Согласно пп.6,11 ст.46 ГрК РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном ст.5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее четырнадцати дней и более тридцати дней.

Судом установлено, что проект межевания территории, расположенной по <адрес>, разработан МБУ Новокузнецкого городского округа «Городское управление развития территории» по заказу ФИО10 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> инициировано проведение публичных слушаний по указанному проекту межевания территории, с назначением публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о предоставлении со стороны граждан в письменном виде своих предложений.

В соответствии с положениями ст.47 Федерального закона № 131-ФЗ, информация о проведении публичных слушаниях опубликована в городской газете «Новокузнецк» от 06.10.2022, а также от 13.10.2022, от 20.10.2022, от 27.10.2022.

Согласно п.21 ст.5.1 ГрК РФ на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах (п.23 ст.5.1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения публичных слушаний участниками, в том числе собственниками квартир многоквартирных домов <адрес> по <адрес> были представлены предложения и замечания по проекту межевания. Все замечания и предложения, поступившие в ходе проведения публичных слушаний, были отражены в заключении о результатах публичных слушаний и протоколе публичных слушаний. Заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете «Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 ч.46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку, не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п.14 ст.46 ГрК РФ).

Распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений п.4 ч.3 ст.8 ГрК РФ, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст.36,40 Устава Новокузнецкого городского округа оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, при соблюдении порядка его принятия и опубликования.

При рассмотрении дела установлено, что заинтересованное лицо ФИО10, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №№, обратился с заявлением об утверждении проекта межевания с целью организации проезда к указанному земельному участку.

Также из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> образован на основании кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным предприятием <адрес> «Центр градостроительства и землеустройства» (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ №ВД-173137 земельного участка с кадастровым номером №№), площадь земельного участка составляет 1899.92 +/- 15.26 кв.м, разрешенный вид использования/под многоквартирный дом.

Представленный ФИО10 проект межевания был утвержден оспариваемым распоряжением, согласно которому при перераспределении из состава исходного земельного участка с кадастровым номером №№ часть территории отнесена к землям, относящимся к государственной или муниципальной собственности №), в состав вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 включена часть территории исходного земельного участка с кадастровым номером №№) и территория из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (:Т/n1).

Образуемый земельный участок :ЗУ2, включающий в себя часть территории (:1365/n2) проектом межевания отнесен к территориям общего пользования с видом разрешенного использования «под благоустройство территории».

При том генеральный план городских округов является одним из документов территориального планирования муниципального образования (п.3 ч.1 ст.18 ГрК РФ).

Согласно имеющемуся в общем доступе на официальном сайте Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, Генеральный план <адрес> утвержден решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует также отметить, что ч.ч.9, 10 ст.31, п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ определен принцип соответствия Правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

В соответствии со ст.1 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 (далее Правила землепользования и застройки) под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления, объяснений административных истцов и их представителя в судебных заседаниях, следует, что распоряжение администрации г. Новокузнецка № 1890 от 24.11.2022 об утверждении проекта межевания оспаривается в части исключения из состава земельного участка с кадастровым номером №№ (под многоквартирным домом по <адрес>) территории №.

В оспариваемой части исходный и образуемые земельные участки :ЗУ1, :ЗУ2 расположены в территориальной зоне Ж-1 «зона многоэтажной многоквартирной застройки (согласно фрагменту проектного плана, разработанного в составе генерального плана, и фрагменту карты градостроительного зонирования, разработанной в составе Правил землепользования и застройки).

В соответствии со ст.46 Правил землепользования и застройки зона Ж-1 зона многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки предназначена для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов основной этажности 9 - 16 этажей (высотные здания), среднеэтажных многоквартирных жилых домов основной этажности 5 - 8 этажей, малоэтажных многоквартирных жилых домов высотой до 4 этажей (включая мансардный), выполненных по типовым и индивидуальным проектам.

Для зоны Ж-1 разрешенный вид использования "многоэтажная жилая застройка", «благоустройство территории» указаны в качестве основных видов разрешенного использования, при этом «благоустройство территории» предусмотрено также в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

В соответствии с п.3 ст.19 Правил землепользования и застройки перечень возможных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства содержится в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования земельных участков «земельные участки (территории) общего пользования» включает в себя содержание видов разрешенного использования, в том числе «благоустройство территории».

Довод административных истцов о том, что оспариваемое распоряжение противоречит ст.39.28 ЗК РФ, а именно случаям возможности перераспределения земельных участков, суд находит несостоятельными, поскольку площадь образуемого земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, приведена в соответствие с ч.3 ст.46 Правил землепользования и застройки, в то время как согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).

Указание административных истцов на несоответствие распоряжения Постановлению Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельно, поскольку данный документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» (утв. Приказом Минстрой России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) спорный проезд квалифицируется как улицы и дороги местного значения: улицы в зонах жилой застройки, а не как магистральная дорога.

Кроме того, судом установлено, что ранее решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО «Жилищно-коммунальное управление – 4» было выдано разрешение на размещение проезда на земельном участке предполагаемой площадью 317 кв.м. без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административных истцов о софинансировании работ по ремонту дороги, которая не находится в собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа», равно как и о безопасности движения по ней не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы административного искового заявления об изъятии части земельного участка, являющейся территорией многоквартирного дома по <адрес>, являются несостоятельными, поскольку распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято с целью проведения процедуры межевания, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. При этом само по себе изъятие земельного участка данным распоряжением не предусмотрено. Изъятие земельного участка предполагает отчуждение земельного участка по решению уполномоченного органа, такое решение оспариваемое распоряжение не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации <адрес> в оспариваемой части не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административных истцов. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено, суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«18» мая 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1734/2023 Центрального районного суда <адрес>.