Дело № 2-371/2025

Поступило в суд 11.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации за стоимость, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, принятых ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу по праву собственности, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> незначительными;

Признать право собственности за ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, кадастровый №; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности ФИО1: на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, в городе Новосибирске, кадастровый №; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 057 333 (один миллион пятьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля, за принадлежащее имущество: 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 290 000 рублей; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством объект) в размере 833 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

При этом в обосновании требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО 1. Наследниками по закону к имуществу умершего отца были призваны 3 (три) наследника: его дочери - ФИО2 и ФИО1, а также его мать - ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО2. В состав наследственной массы вошли: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровый №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, на вышеназванном земельном участке расположен жилой дом, в виде незавершенного строительством объекта.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 782 000 рублей (Заключение экспертов №-ОЭНД АНО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ).

Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома (незавершенный строительством объект), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 667 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>0), выданное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает возникновение у истца права общей долевой собственности в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, что составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (<адрес>1), выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ, она также является наследницей после смерти своего отца, ФИО 1, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В спорной двухкомнатной <адрес> № в городе Новосибирске истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство 1/12 доля в праве общей долевой собственности, которая является незначительной. В указанной квартире в настоящее время проживает ее престарелая бабушка - ФИО 2, мать умершего отца, ФИО 1 Также на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца является сособственником указанной квартиры сводная сестра - ФИО2. Выделить в натуре, принадлежащую истцу долю, состоящую в 1/12 в праве общей долевой собственности физически невозможно. Рыночная стоимость указанной доли, согласно оценке, составляет 260 667 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. К использованию своей доли в указанной квартире истец не имеет существенного интереса, не пользуется ею. В квартиру не вселялась, не имеет в ней вещей, принадлежащих истцу.

Также обстоят дела и с принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий в 1/3 доле. Рыночная стоимость которого с расположенным на нем жилым домом (незавершенным строительством объектом) составляет 796 667 рублей.

1/3 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, в натуре указанную долю выделить не представляется возможным, земельным участком и жилым домом пользуется вторая наследница - ФИО2.

Истица не имею существенного интереса к использованию земельного участка с жилым домом, не пользовалась им, не обрабатывала земельный участок, бремя содержания земельным участком и жилым домом не несет и никогда не несла.

В добровольном порядке разрешить вопрос с ответчицей, ФИО2, о выплате компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 долю в праве общей долевой собственности за вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (незавершенный строительством объект) не удалось.

Эти обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненного иска, просили суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, которая с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала относительно требований в отношении доли в квартире. Однако полагала, что требования в отношении земельного участка заявлены необоснованно, так как 1/3 доли данного земельного участка не являются незначительной, поэтому ФИО1 не может просить компенсацию за данную долю.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Понуждение к выплате денежной компенсации и к получению в собственность имущества законом не предусмотрено; доля истца не может быть признана малозначительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 14-15), а также выписками из ЕГРН (л.д. 25-29 том 1).

Вышеуказанное имущество было получено ФИО1 в порядке наследования после смерти своего отца - ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 в порядке наследования после смерти своего отца ФИО 1 получила в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 142-143 том 1).

Из содержания договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ФИО1 обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствия реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе необходимо установить соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО1 в спорной квартире не проживают с момента оформления наследственных прав, технические характеристики <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не позволяют произвести выдел 1/12 доли в праве собственности на эту квартиру в натуре, поскольку квартира имеет общую площадь 45,0 кв.м., состоит из двух комнат, на долю 1/12 приходится около 3,75 кв.м.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, с учетом позиции представителя ответчика, которая не возражала относительно заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о признании доли 1/12, принадлежащей ФИО1 в квартире, которая подлежит разделу, незначительной.

В обосновании своих требований стоимости имущества, подлежащего разделу истцом представлено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22), из содержания которого следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Новосибирске на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 782 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон судом была назначена оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО Экспертно-оценочная компания «Альянс».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость на день проведения экспертизы 1/12 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 290 833 руб., а рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом возведенного на нем строения (улучшения в виде дома) – 742 000 руб.

Экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-оценочная компания «Альянс» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились с выводами экспертного заключения, не оспаривали его.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласилась с исковыми требования, заявленными в отношении квартиры, а также в связи с тем, что доля в размере 1/12 в данной квартире является незначительной, суд полагает, что требования ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности на 1/12 доли в <адрес>, принадлежащей ФИО1, признании права собственности на вышеуказанную долю за ФИО2 с выплатой компенсации истцу за вышеуказанную долю являются законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований относительно признания доли незначительной и признании права на данную долю за ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации за причитающиеся им доли, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причитающуюся долю в размере 290 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о признании доли в наследственном имуществе незначительной и взыскании компенсации за долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не согласна на принятие в свою собственность доли истца в отношении земельного участка с расположенным на нем объектом, и выплату такой компенсации, поскольку вышеуказанная доля не является незначительной, а также с учетом того, что материальное положение не позволяет ей произвести выплату стоимости доли.

Учитывая, что доля на земельный участок в размере 1/3 не является малозначительной, между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю истцу в удовлетворение исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации в условиях отсутствия его согласия приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, суд приходит выводу об отсутствии совокупности условий, при которых допускается выплата компенсации по решению суда участником общей долевой собственности.

В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг получены адвокатом Жуковой Г.В. от ФИО1

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей является достаточной, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (удовлетворено одно требование из двух).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ФИО1 компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 290 000 рублей.

Регистрацию перехода права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 на ФИО2 осуществить после исполнения обязательств по выплате ФИО2 компенсации в размере 290 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна.

На 18.07.2025 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-371/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-