Дело №а-666/2025

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долгинвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгинвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение полного фирменного наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на общество с ограниченной ответственностью «ДОЛГИНВЕСТ». По результатам мониторинга действующих исполнительных производств, выявлен факт окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ получено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление – удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП оригинал ИД направлен по адресу взыскателя, однако до настоящего времени оригинал ИД взыскателем не получен. Просило признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в невозврате исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Интек», ООО «ЭОС», ООО «АРС Финанс».

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Долговые инвестиции».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ИП №-СД.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию, должник не установлен, имущество не установлено.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, ФНС России, Управление Росреестра по <адрес>, ГИМС, операторам связи, ГИБДД МВД России, о наличии (отсутствии) счетов у должника номеров телефонов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивированное тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В качестве доказательств направления данного постановления и исполнительного документа, судебным приставом суду представлен скриншот реестра отправки по ЕПГУ, согласно которому постановление об окончании и возвращении ИД на имя ООО «Долговые инвестиции» направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа и обязании устранении нарушений, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, по надлежащему адресу в установленные сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель своевременно направил в адрес взыскателя постановления об окончании ИП и возврате ИД в установленный законом срок.

При оценке того, доказано ли административным истцом (с учетом распределения обязанности доказывания) нарушение его прав оспариваемым бездействием, суд, проанализировав административное исковое заявление, приходит к выводу о том, что оно носит достаточно общий и формальный характер, не основано на обстоятельствах исполнения конкретного исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Долгинвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.