Дело № 2-34/2025 (№ 2-235/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 мая 2018 года между ООО «Далини» и ООО «Техно Транс» был заключен договор № 59 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом. Во исполнение вышеуказанного договора 29 июля 2020 года между ООО «Далини» и ИП ФИО3 заключен договор-заявка на предоставление автотранспорта № 00000007282 по маршруту г. Нижнекамск – г. Волгоград, водитель ФИО2 16 апреля 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1 Трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ИП ФИО4 Согласно п. 9.2 Трудового договора материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный стороне договора в результате её виновного противоправного поведения. 31 июля 2020 года ФИО2 принял груз к перевозке в полном объеме и без замечаний, что подтверждается его подписью в транспортной накладной от 31 июля 2020 года. Вид груза – автошины (покрышки), на общую сумму 4 625 022 руб., что подтверждается УПД (Счет-фактура) № 49386 от 31 июля 2020 года. В разделе 7 транспортной накладной от 31 июля 2020 года указан конкретный адрес выгрузки перевозимого товара: ООО «Мастер Строй», <адрес>. Однако транспортное средство, управляемое ФИО2, было переадресовано в иное место выгрузки. Ответчик доставил груз в неустановленное место, где позволил разгрузить и увезти груз неустановленным лицам. По факту хищения груза 11 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело. Считает, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 625 022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 325, 11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в прошлых судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им обязательства по перевозке были исполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Далини», ООО «ТехноТранс, ООО «ТД «КАМА», ООО «Мастер-Строй», ФИО14., ФИО15., ФИО16. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-466/2022, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса при рассмотрении дела в Устиновском районном суде Удмуртской Республики, в связи с чем установленные решением вышеуказанного суда обстоятельства, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-466/2022 по иску ООО «Далини» к ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, исковые требования ООО «Далини» удовлетворены, с ФИО3 № взыскан в пользу ООО «Далини» ИНН <***> материальный ущерб в размере 4 625 022 руб., судебные расходы в размере 49 125 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО «Далини» к ФИО6, ФИО7 отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что ФИО1 являлась пользователем информационной системы «АвтоТрансИнфо» (далее по тексту - АТИ), правила пользования которым предусматривают обязанность участника АТИ не передавать свой логин и пароль третьим лицам и при несоблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника АТИ. Став участником АТИ, предоставив доступ к своему личному кабинету третьим лицам, ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и должна нести риски предоставления доступа к своему личному кабинету третьим лицам. Таким образом, установлено злоупотребление правом со стороны ФИО1, о ее недобросовестном поведении.

Приговор суда по факту незаконного использования персональных данных ИП ФИО4 отсутствует.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-466/2022 по иску ООО «Далини» к ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано на то, что при установлении лица, совершившего хищение, ФИО3 не лишена возможности требовать возмещения ущерба, причиненного хищением груза.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом № 59 от 08 мая 2018 года ООО «Далини» (перевозчик) обязалось осуществить доставку груза за плату на основании предварительно согласованной с ООО «Техно Транс» (экспедитор) заявки. На каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с договором № 02/2026/0/6419 от 21 апреля 2020 года ООО «Техно Транс» (экспедитор) обязалось организовать и осуществить по заявкам ООО «Торговый дом «Кама» (клиент) перевозки грузов автомобильным транспортом, в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с клиентом, заключить от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, получение, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а клиент оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами тарифам.

29 июля 2020 года ООО «Далини» от ООО «Техно Транс» в рамках исполнения договора № 59 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 08 мая 2018 года получена заявка на предоставление автотранспорта № 00000007282 по маршруту г. Нижнекамск – г. Волгоград.

В целях исполнения заявки на предоставление автотранспорта №00000007282 от 29 июля 2020 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор-заявка на предоставление автотранспорта №00000006531 от 31 июля 2020 года по маршруту г. Нижнекамск – г. Волгоград, стоимостью 37 500 руб., водитель ФИО2 Сторонами согласована дата и время разгрузки – 03 августа 2020 года в 00 час. 00 мин., место выгрузки в заявке определено как г. Волгоград по ОТТН (т. 1 л.д. 48, т. 3 л.д. 81, т. 4 л.д. 80 - 82, 96, 106).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 2 от 15 апреля 2020 года следует, что ФИО2 предоставил ИП ФИО4 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № 2 от 16 апреля 2020 года ФИО2 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя у ИП ФИО4 Работа по указанному договору для работника является основной, местом работы является ИП ФИО4 Дата начала работы: 16 апреля 2020 года на неопределенный срок.

Из трудового договора от 27 июля 2020 года следует, что ФИО8 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности диспетчера в основном подразделении ИП ФИО4 Работа по указанному договору для работника является основной. Работнику устанавливается испытательный срок 12 месяцев. Договор вступает в силу со дня его подписания.

В разделе 7 транспортной накладной б/н от 31 июля 2020 года адрес выгрузки указан как: ООО «Мастер-Строй», <адрес>.

Согласно товарно-транспортной накладной № 38340/1 от 31 июля 2020 года, водитель ФИО2, действуя на основании доверенности № 1972 от 31 июля 2020 года, выданной ООО «Техно Транс», получил от ООО «ТД «Кама» груз - автошины в количестве 277 штук.

Согласно счет-фактуре № 49389 от 31 июля 2020 года, общая стоимость товара составила 4 625 022 руб.

11 августа 2020 года между ООО «Техно Транс» и ООО «Далини» заключено соглашение, согласно которому ООО «Техно Транс» отказалось от требований в части неустойки в размере 1 387 506,6 руб., а ООО «Далини» обязуется произвести оплату утраченного груза в срок до 31 июля 2021 года в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ИП ФИО3 в указанных правоотношениях являлась перевозчиком, в связи с чем суд возложил на нее обязанность возместить ООО «Далини» стоимость утраченного груза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что принятый водителем груз в адрес грузополучателя доставлен не был, в связи с чем водитель ФИО2 должен нести ответственность за утерю (хищение) груза.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2 от 16 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя у ИП ФИО4 Работа по указанному договору для работника является основной, местом работы является ИП ФИО4 Дата начала работы: 16 апреля 2020 года на неопределенный срок.

Таким образом, судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли трудовые отношения.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Во исполнение вышеприведенных норм в отношении позиции истца о наличии основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО2, ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными нормативными правовыми актами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности как в полном, так и в ограниченных размерах, судом не установлено, исходя из следующего.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего дела и рассмотрения гражданского дела № 2-466/2022 следует, что он на сайте перевозок «АТИ» нашел предложение о перевозке грузовых шин. Заказчиком перевозок являлся ИП ФИО7, а его интересы представлял ФИО26, номер которого указан в заявке, а саму заявку оформлял Дмитрий, который выставил заявку и координировал по вопросам погрузки и разгрузки. После погрузки груза ФИО2 обратил внимание на то, что в накладных в качестве контактного лица указан ФИО27, после чего он прозвонил ФИО25 и уточнил, кому звонить при разгрузке, последний пояснил, что разгрузкой будет заниматься ФИО23. При разговоре ФИО28 сообщил, что поскольку ФИО2 приедет в выходной день, то основной склад будет закрыт и скинул ему новый адрес разгрузки и номер контактного лица. ФИО2 разгрузил груз по адресу, который дал ему ФИО24. На следующий день он вернулся для того, чтобы отдать накладную, однако помещение было открыто, а выгруженные шины отсутствовали, после чего он обратился в полицию.

12 августа 2020 года на основании заявления ФИО2 следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 является свидетелем по данному уголовному делу.

01 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также на основании заявления ФИО21., являющейся представителем ООО «Далини», 11 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Комсомольский», СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО22. возбуждено уголовное дело № №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Со стороны ответчика не усматривается виновных действий, противоправного поведения, напротив, из объяснений ответчика следует, что он неоднократно уточнял адрес разгрузки, контактное лицо. Кроме того, измененный адрес и номер телефона заведующего складом, ему предоставил ФИО29 № который был указан в договоре-заявке № 0000712, как контактное лицо при выгрузке.

Материалами уголовного дела подтверждается, что неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, введя в заблуждение относительно своих намерений ФИО2, убедило последнего совершить выгрузку груза на складе, расположенном в городе Волгоград по иному адресу.

Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности действий ФИО2 не выносился, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о виновных действиях со стороны ФИО2

Судом не установлено наличие виновных действий со стороны ответчика, его противоправное поведение, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, стороной истца не представлены.

Таким образом, поскольку в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказаны противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, то после рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 31 325, 11 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 31 325, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.