Решение по делу № 2-443/2025 от 05.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025

66RS0006-01-2024-006278-86

2-443/2025 (2-6168/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКвартал», обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «АвтоКвартал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что 03.07.2024 между истцом и ООО «АвтоКвартал» был заключен договор публичной оферты, предметом которого является обязательство ответчика реализовать истцу продукт – программу обслуживания Automobile road service «Respect», включающую комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на USB flash накопителе. Общая сумма договора 231 000 рублей, из которых 11 550 рублей стоимость комплекса услуг, 219450 рублей стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал».

Однако каких-либо правил/условий оказания услуг потребителю не передавалось, каких-либо услуг исполнитель потребителю не оказывал.

17.07.2024 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, 30.07.2024 ответчик удовлетворил часть требований, а именно произвел возврат денежных средств в размере 11550 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «АвтоКвартал» уплаченные по договору публичной оферты денежные средства в размере 219 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за не исполнение требований потребителя в досудебном порядке и компенсацию судебных расходов в размере 15000 руб.

25.02.2025 определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

В судебном заседании 25.02.2025 истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом выплаченной истцу суммы 11 550 рублей. Дополнительно пояснил, что до истца не была доведена достоверная информация о продукте, а также способах его использования. Кроме того, пояснил, что истец не нуждался в данном товаре, поскольку имеет достаточный опыт вождения.

От ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения приобщены судом к материалам дела, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку является агентом и фактически услуг не оказывает, все денежные средства перечислены соответчику ООО «АвтоКвартал».

От ответчика ООО «АвтоКвартал» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения приобщены судом к материалам дела (л.д. 38-41), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на частичный возврат денежных средств в размере 11 550 рублей за комплекс услуг, при этом оплаченные 219 450 рублей за товар - непериодическое издание возврату не подлежат, о чем потребитель извещался при подписании договора.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.07.2024 между потребителем и ООО «АвтоКвартал» был заключен договор публичной оферты, предметом которого является обязательство ответчика реализовать истцу продукт – программу обслуживания Automobile road service «Respect», включающую комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенный на USB flash накопителе.

Так, 03.07.2024 истцом подписано заявление (Оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АвтоКвартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect». Настоящим заявлением истец полностью и безоговорочно присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» от 01.01.2022, размещенному на сайте ars.net.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью договора публичной оферты.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Respect» составляет 231 000 рублей, из которых 11 550 рублей – стоимость комплекса услуг, 219450 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (л.д. 9).

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 заявления, п.п. 2.1-2.3 договора публичной оферты, предметом договора является идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание. В программу обслуживания Automobile road servise «Status» входят комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг: «Автомобильный практикум» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Срок действия договора в части комплекса услуг с 03.07.2024 по 02.07.2028 (пункт 3.5 заявления л.д. 9).

Согласно п. 3.2 и п. 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Также данным пунктом определен порядок передачи Клиенту непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), согласно которому непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений. Подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты Клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Из заявления о присоединении следует, что истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, карту Automobile road serviсe «Status» < № > со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил, о чем имеется его подпись.

Из представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк» выписки по счету ФИО1 от 10.07.2024 следует, что 231 000 рублей были перечислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в качестве оплаты ООО «Авто квартал» стоимости подключения к программе обслуживания Automobile road service «Respect» (л.д. 63).

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» во исполнение обязательств по субагентскому договору сопроводило заключение истцом договора публичной оферты, направило агенту акт-отчет< № > за период с 01.07.2024 по 15.07.2024, перечислило в пользу ООО «А-24 Агент» полученные от третьих лиц, в том числе истца, в порядке 2.3.1 Субагентского договора денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024.

Из п.п. 3.3, 3.5 агентского договора < № > от 01.11.2021, заключенного между ООО «Авто квартал» и ООО «А24 Агент» следует, что агент имеет право без согласия принципала заключать субагентские договоры, агент имеет право принимать на свои расчетный счет денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам.

17.07.2024 в адрес ООО «Авто Квартал» заказным письмом направлена претензия с требованием возврата денежных средств по программе обслуживания Automobile road service «Respect» с указанием банковских реквизитов для перевода средств.

01.08.2024 ответчик ООО «АвтоКвартал» по платежному поручению возвратил истцу 11 550 рублей по договору < № >, что стороной истца не оспаривалось.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей. При разрешении настоящего спора, учитывая действующие нормы данного Закона, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в дополнительных объяснениях, о том, что перед продажей спорной карты Automobile road servise «Status» < № > со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», продавец ООО «АвтоКвартал» не представил возможность ознакомиться с содержимым, а также не уведомил истца о цене данного издания, составившей 219 450 рублей, ответчиком ООО «АвтоКвартал» данные доводы истца объективно ничем не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «АвтоКвартал» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком ООО «АвтоКвартал» об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, а также о цене проданного непериодического издания. Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истцу не предоставлена вся необходимая информация о товаре, его основных потребительских свойствах в доступной форме (обратного не доказано), у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО «АвтоКвартал» требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размер 219 450 рублей.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в заявленном размере подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «АвтоКвартал» в счет возврата суммы надлежит взыскать 219 450 рублей.

Согласно абз. 3 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» продавец является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность должна быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» действовало на основании субагентского договора, которым не было предусмотрена солидарная ответственность. Основываясь на нормах действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред на сумму 5000 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в настоящем случае составляет 112225 рублей (219 450 + 5 000) х 50%.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащему применению и к штрафу, как финансовой санкции за нарушение обязательства, предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки ответчика, соотношение суммы штрафа и уплаченной суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, равно как и не доказано обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное удовлетворение законных требований потребителя. В этой связи сумма штрафа в размере 112225 рублей взыскивается судом с ответчика ООО «АвтоКвартал» в пользу истца в полном объеме.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 334 рублей 84 копейки признаются судом обоснованными и доказанными и подлежат взысканию с ответчика ООО «АвтоКвартал» в пользу истца.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АвтоКвартал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10583 рубля 50 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКвартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) денежные средства по договору в размере 219450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 334 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 112225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКвартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10583 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова