77RS0001-02-2022-001953-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменок Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/23 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что 27 июля 2021 г. в 23 часа 50 минут в районе 3 км 800 м подъездной автодороги д. Глебово городского округа Истра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП помимо повреждения транспортного средства, пострадало музыкальное оборудование, которое принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2021 года: цифровые микшерные консоли *** – 2 штуки, стоимостью 1 970 000 руб., кейсы для перевозки данного музыкального оборудования – 2 штуки, стоимостью 100 000 руб. каждый. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР № 5046649628. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 19 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 109,60 руб., штраф в размере 1 760 054,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 27 июля 2021 г. в 23 часа 50 минут в районе 3 км 800 м подъездной автодороги д. Глебово городского округа Истра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО3
В результате ДТП помимо повреждения транспортного средства, пострадало музыкальное оборудование, которое принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2021 года: цифровые микшерные консоли *** – 2 штуки, стоимостью 1 970 000 руб., кейсы для перевозки данного музыкального оборудования – 2 штуки, стоимостью 100 000 руб. каждый.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР № 5046649628.
Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.
19 октября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.
В ДТП пострадало имущество ФИО1, в том числе цифровые микшерные консоли *** – 2 штуки, кейсы для перевозки данного музыкального оборудования – 2 штуки, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 04.05.2022 г., по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экс-Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «Экс-Групп» от 21.10.2022 г. величина ущерба, причиненного следующему имуществу в результате ДТП произошедшего 27.07.2021: двух цифровых микшерных консолей ***, двух кейсов для перевозки музыкального оборудования, составляет без учета износа 3 659 087,68 руб., с учетом износа 2 744 318,01 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями, допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта ФИО4, давшего обоснованные и полные ответы на все заданные судом и представителем ответчика вопросы, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Выводы и показания эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины причинения и размер ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не исследовался механизм повреждений имущества истца, отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и обстоятельствами ДТП, а также не определена ремонтопригодность поврежденного оборудования, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «Экс-Групп», суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 744 318,01 руб.
В соответствии с п. 21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.10.2021 г. по 31.01.2022 г., размер неустойки подлежащий взысканию составляет 436 000 руб.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченного страхового возмещения с 15.10.2021 по 31.01.2022 г. в размере 64 134,33 руб.
С учетом длительности срока просрочки страховщика, а также объема невыплаченного страхового возмещения, суд находит данную неустойку обоснованной, соразмерной, а исключительные обстоятельства для ее снижения отсутствующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 900 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24 860 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 2 744 318,01 руб., неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 436 000 руб., в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 в размере 64 134,33 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 900 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 24 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.
СудьяНеменок Н.П.