Дело № 1<№ обезличен>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре ФИО2,
с участием переводчика ФИО1,
помощника Московского прокурора на воздушном и водном транспорте ФИО3,
подсудимого М.,
защитников – адвокатов К., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М., <дата> г. рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
<дата> г. в период с 15 час. 18 мин. до 15 час. 28 мин., М., находясь в терминале «D» МАП Шереметьево по адресу: МО, г. Химки, МАП Шереметьево, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поднял с пола, тем самым похитил, дамскую сумку, с находящимся в ней имуществом, а именно: компьютером, кошельком с деньгами, футляром с очками, часами, феном, лекарственными препаратами, женским пиджаком, кремами и помадой общей стоимостью 316 746 руб., после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. вину признал в полном объеме и подтвердил фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> г. около 12 час. 30 мин она прибыла в терминал «D» аэропорта Шереметьево с целью вылета в г. Ереван Республики Армения, вылет был запланирован на 16 час. 30 мин. С собой она везла 3 чемодана и 1 сумку в качестве ручной клади, вещи были сложены на тележку. Пройдя входной и паспортный контроль, она вернулась к тележке и через какое-то время обнаружила пропажу дамской сумки. Внутри нее находились: компьютер в чехле, кошелек с деньгами, футляр с очками, золотые часы, фен, лекарственные препараты, женский пиджак, крема и помада. Стоимость сумки составила 3000 руб.; чехла – 800 руб.; кошелька – 2500 руб.; внутри кошелька находились деньги в сумме 7 000 руб.; футляра с очками – 2000 руб.; стоимость пиджака – 2500 руб.; 2 помад – 1000 руб. (т.1 л.д. 22-26);
аналогичными по содержанию показаниями представителя потерпевшей А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Представитель потерпевшей отметил, что согласен с выводами товароведческих судебных экспертиз, определивших общую стоимость похищенного в 316 746 руб. (т.1 л.д. 147-152, 164-167; т.2 л.д. 4-8, 207-210; т.3 л.д. 8-9, 48-49);
показаниями свидетеля С.) Л.К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности о/у ОСО ЛУ МВД России в МАП Шереметьево. Ею проводилась проверка по заявлению А. от <дата> г. (КУСП № <№ обезличен> о хищении у нее сумки с личными вещами. <дата> г. в аэропорту Жуковский оперативные сотрудники Т. и Ж. задержали гражданина Республики Таджикистан М. и около 13 час. 50 мин. доставили его в дежурную часть ЛУ МВД России в МАП Шереметьево. По указанию оперативного дежурного, она, совместно с М., с применением средств фото-фиксации, провела осмотр мужской туалетной комнаты на 2 этаже терминала «D» аэропорта Шереметьево. Участвующий при этом М. указал, что именно в этом помещении он изучил содержимое найденной им женской сумки, после чего достал из сумки пластиковые карты и выбросил их в урну, а оставшиеся в сумке вещи забрал с собой. После этого они совместно осмотрели участок помещения аэропорта Шереметьево, расположенный на том же этаже зала «Вылет» терминала «D», на котором возле эскалатора расположена железная урна. Участвующий при этом М. рассказал, что подойдя к этой урне, он извлек из похищенной сумки планшетный компьютер, переложил к себе в рюкзак, а сумку со всем содержимым выбросил в эту урну. По результатам каждого осмотра были составлены протоколы, в котором она и М. поставили свои подписи (т.1 л.д. 215-217);
показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности о/у ОУР ЛУ МВД России в МАП Шереметьево. <дата> г. им, по указанию оперативного в рамках рассмотрения заявления А. о хищении у нее имущества, были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в терминале «D» МАП Шереметьево. На видеозаписях зафиксировано, как в период с 15 час. 18 мин. до 15 час. 28 мин. мужчина поднимает с пола сумку, которую А. уронила и уходит. Им также была установлена личность этого мужчины, им оказался М., <дата> г. рождения, который убыл из аэропорта Шереметьево в Бухару. В дальнейшем было установлено его местонахождения, а сбором информации занималась следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 219-221);
заключением эксперта № Т-1254/1 от <дата>, согласно выводам которого стоимость похищенного у А. имущества по состоянию на <дата> г. составила:
фена для волос - 975 руб.;
лекарственных препаратов – 3661 руб., общая стоимость объектов, представленных на экспертизу, составила 4 636 руб. (т. 2 л.д. 51-61);
заключением эксперта № А-1066 от <дата>, согласно выводам которого стоимость похищенного у А. имущества по состоянию на <дата> г. составила:
планшетного компьютера марки «Lenovo» - 3 310 руб.;
мужских наручных часов производства завода «Полет» с механизмом калибра <№ обезличен>, корпусом и браслетом из золота 585 пробы - 290 000 руб., общая стоимость объектов, представленных на экспертизу, составила 293 310 руб. (т. 3 л.д. 36-45);
заявлением А. о хищении у нее сумки с личными вещами (т.1 л.д. 6);
протоколами осмотра мест происшествия от <дата> г., а именно: помещения мужской туалетной комнаты и железной урны, расположенных на 2 этаже терминала «D» МАП Шереметьево, где М. выбросил пластиковые карты и сумку с вещами, оставив себе планшет (т.1 л.д. 46-53, 54-59);
протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г., в ходе составления которых осмотрены фотоизображение часов, предоставленное А. (т.1 л.д. 226-228); диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 240-245); участвующий в осмотре А. пояснил, что на видеозаписи изображена его мать – А., которая обронила с тележки сумку с имуществом (т.2 л.д. 181-186); М. что-либо пояснять отказался (т.2 л.д. 187-192);
вещественными доказательствами: диском и фото часов (т.1 л.д. 246, 229).
Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, ее представителя и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора М. не установлено.
Об умысле М. на совершение преступления свидетельствуют фактические действия подсудимого, который воспользовался тем, что потерпевшая А. обронила сумку со своими личными вещами и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил ее, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Наличие в действиях подсудимого М. квалифицирующего признака кражи «в крупном размере» подтверждается суммой похищенного имущества, превышающей, установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 руб.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Изучение данных о личности М. показало, что ранее он не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.
При назначении М. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание М. следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. Не находит суд и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания М. и содержания его под стражей в период с <дата> г. по <дата> г. из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, полностью освободить М. от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу: диск и фото - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья П.С. Чередниченко