Решение по делу № 2А-367/2023 от 26.05.2023

УИД-05RS0№-02

Дело №а-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан (далее- МРИ ФНС России № по РД) и к Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>)

о признании незаконными действия, выразившиеся в двойной регистрацииФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением при повторной регистрации ОГРНИП№, возложив обязанность исправить допущенную ошибку путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении указанной деятельности сДД.ММ.ГГГГ, сняв начисленную задолженность по обязательным платежам и санкциям, исходя из незаконно присвоенного ОГРНИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к МРИ ФНС России № по РД и к ИФНС по <адрес> с указанными во вводной части настоящего решения требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с приложением всех необходимых документов, вид деятельности- животноводство.

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ему присвоен статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ им же подано заявление о госрегистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении им указанной деятельности.

В последующем, когда стал выяснять причины образования задолженности по обязательным платежам и санкциям, узнал, что в ЕГРИП по неизвестным ему причинам, несмотря на прекращение деятельности, остались сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ему начисляется задолженность по обязательным платежам и санкциям в связи с чем еще раз обратился с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП, полагая, что в первый раз его заявление по каким-то причинам не удовлетворили.

Поскольку Налоговый орган требовал недоимку по обязательным платежам и санкциям за период, в течение которого предпринимательскую деятельность не осуществлял, обратился в Налоговый орган, где в обоснование производимых начислений ему выдали две выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему присвоены две ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенный ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № прекращенное ДД.ММ.ГГГГ По какой причине произошло дублирование, он не знает, в налоговый орган с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обращался только один раз ДД.ММ.ГГГГ, соответственно документы представлял только один раз, госпошлину также оплачивал только один раз.

Далее со ссылкой на часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП№.

Считает, что сложившаяся обстановка носит исключительный (экстраординарный) характер, который не позволил ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Двойное присвоение ОГРНИП в нарушение вышеприведенных норм законодательства привело к нарушению его прав, выразившееся незаконном начислении задолженности по обязательным платежам и санкциям и о сути нарушенного права ему стало известно только после получения выписок из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что срок обращения с жалобой не пропущен, все же, если суд посчитает, что срок для обращения с жалобой пропущен, то просит его восстановить в виду уважительности его пропуска, поскольку нарушенное право носит экстраординарный характер, так он не мог предположить такую ситуацию в виду прямого запрета в законе на одновременную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя дважды, и ошибочно полагал, что ему не прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по первому зарегистрированному ОГРНИП.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган в УФНС по РД оставлена без рассмотрения со ссылкой на истечение срока его подачи.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

МРИ ФНС России № по РД и привлеченная в качестве соответчика ИФНС по <адрес>) на судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

МРИ ФНС России № по РД просит дело рассмотреть без участия ее представителя.

ИФНС по <адрес> направило в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указывает те же обстоятельства, что и в административном иске, что явилось поводом обращения в суд, однако в иске просит отказать, со ссылкой на истечение срока обращения в суд, и на то, что регистрация осуществлена в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело без участия административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков, явка которых судом не признана обязательной, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и, оценив их, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности -животноводство.

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, ФИО1 присвоен статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

В то же время, согласно сведениям другой выписки из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МРИ ФНС России № по РД с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности животноводство и тот же день, одновременно с ранее присвоенным ОГРНИП, ФИО1 повторно присвоен статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью, либо не истекли три года со дня исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа, либо в случаях, установленных пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП№.

Данные обстоятельства также нашли отражение и в письме (повторном) ФНС России № по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, адресованной в отдел регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по <адрес>, из которого следует, что Межрайонной ИФНС при подготовке заключения по жалобе установлено, что государственная регистрацияФИО1отДД.ММ.ГГГГ.в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП311055021600127является недействительной, указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП №. Просит признать государственную регистрацию недействительной с момента присвоения спорного ОГРНИП. Также указывают, что аналогичное письмо направлено и ранее ДД.ММ.ГГГГ за №.

Тем самым, административным ответчиком МРИ ФНС России № по РД фактически признаются обстоятельства и доводы административного истца о незаконности двойной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с признанием недействительной ОГРНИП №.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты, напротив подтверждены представленным письмом. Факт нарушения прав административного истца подтверждается доказательствами по делу.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая указанные положения Конституции РФ, которое имеет прямое действие, в контексте со ст.219 КАС РФ, дающей право суду восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения с административным исковым заявлением, с учетом доводов административного истца, и административных ответчиков, не опровергнувших незаконность действий по двойной регистрации, что имеет признаки исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд находит причины пропуска административным истцом срока обращении в суд уважительными и подлежащим восстановлению, тем самым суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Признать незаконными действия МРИ ФНС России № по РД, выразившиеся в двойной регистрацииФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением при повторной регистрации ОГРНИП№.

Возложить обязанность на ИФНС по <адрес> исправить допущенную ошибку путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом ФИО1, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по повторно присвоенному ОГРНИП № сДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента его регистрации в качестве такового).

Возложить обязанность на МРИ ФНС России№ полностью снять начисленную на ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям, исходя из незаконно зарегистрированной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с повторно присвоенным ОГРНИП№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев