Судья Шуаев Ш.Ш. дело № 22-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката -Далгатова Д.О.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Далгатова Д.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, имеющий троих детей, в том числе двух малолетних, военнообязанный, временно не работающий, судимый: 19.06.2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Махачкалы по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снятый с учета УИИ 31.10.2017 г. по основному виду наказания в связи с его отбытием; состоящий на учете в УИИ по дополнительному виду наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по которому не отбыто наказание в виде 1 год 3 месяца 22 дня, судимость не снята и не погашена, осужден:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19.06.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не опровергая выводов суда о своей виновности, указывает о несогласии с постановленным приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что родился в многодетной семье, рано потерял отца, мать одна воспитывала четверо детей. Возможности получить высшее образование, трудоустроиться по специальности не имел, правовой грамотностью не владеет. Умысла быть общественно-опасным не имеет. Мать заболела, получила стационарное лечение, выписана под наблюдение врача и нуждается в уходе. Супруга также нуждается в помощи по уходу за малолетним ребенком. Других близких родственников, которые могут помочь в уходе, в настоящее время ни у него, ни у супруги нет. С учетом изложенного, просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Буйнакска ФИО9 считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела усматривается, что по ходатайству осужденного ФИО1 от 29 мая 2023 г. дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, с соблюдением условий, устанавливающих основание и порядок производства дознания в такой форме.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержал и его защитник ФИО10

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвинялся, законом отнесено к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом требование ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ о постановлении приговора на основании исследования и оценки только доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, судом соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.163-164).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 2 малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не находится, состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации села характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 14.06.2017 оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19.06.2017.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: