Судья Маслова Л.А. Дело №33-1514-2023

46RS0030-01-2022-000663-25

№2-1396/8-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 13.04.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 180 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ», указав, что 08.10.2020 г. в результате ДТП с участием транспортного средства ФИО3 Роад, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортного средства Ауди А5, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика. Истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом об ОСАГО срок ответчик не осуществил страхового возмещения. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., неустойку за период с 13.04.2021 г. по 21.07.2021 г. в размере 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 %.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО1 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки (штрафа).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховой случай не наступил.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО ГСК «Югория» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с принятием нового.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 названного Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.10.2020 г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi A5, <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Audi Allroad, <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

17.03.2021 г. истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен, ответчиком выдано направление на независимую экспертизу.

Согласно акту экспертного исследования № от 22.03.2021 г., с технической точки зрения, повреждения автомобиля Audi Allroad, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и указанные в акте осмотра ТС № от 17.03.2021 г., составленном ИП ФИО6, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 08.10.2020 г. и были получены при других обстоятельствах.

05.04.2021 г. исх. № АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

13.04.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки.

27.04.2021 г. исх. № АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, решением которого № от 24.11.2021 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2020 г.

22.12.2021 г. для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Audi Allroad, <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 27.12.2021 г., подготовленного экспертом-техником ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 448 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 400 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 27.10.2022 г., к заявленному ДТП от 08.10.2020 г. автомобиля Audi Allroad, <данные изъяты> относятся повреждения: крыло переднее правое, накладка расширительная переднего правого крыла, бампер передний, фара передняя правая, диск переднего правого колеса, зеркало наружное правое, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, накладка расширительная заднего правого крыла, фонарь задний правый, бампер задний, диск заднего правого крыла, крыло заднее правое, накладка левого порога, которые соответствуют повреждениям зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от 17.03.2021 г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Allroad, <данные изъяты> по состоянию на 08.10.2020 г. составляла без учета износа – 491 725,92 = 491 700 рублей, с учетом износа – 260 075,92 = 260 100 рублей.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, обязательства страховщиком исполнены не надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. При этом определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта № от 27.10.2022 г., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Вместе с тем согласно выводам вышеуказанной судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 17.03.2021 года, тогда как судом был поставлен вопрос о соответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП от 8.10.2020 года, экспертами при производстве экспертизы не в полном объеме был проведен транспортно трасологический анализ всех представленных материалов, в связи с чем для всестороннего, полного исследования доказательств по настоящему делу, с учетом вышеуказанных недостатков ранее данного экспертного заключения, наличия противоречий в нескольких экспертных заключениях, судебная коллегия назначила по гражданскому делу повторную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручило экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта следует, что к обстоятельствам ДТП от 08.10.2020г., можно отнести повреждения следующих деталей автомобиля «Ауди Олроад» <данные изъяты>: Крыло переднее правое; Накладка крыла переднего правого; Диск переднего правого колеса (частично); Зеркало боковое правое (частично); 11аоадка крыла заднего правого; Диск заднего правого колеса; Диск переднего левого колеса (частично); Шина переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Allroad» <данные изъяты>, без учета износа, на момент повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 08 октября 2020 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Allroad» <данные изъяты>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 50 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Audi Allroad», <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2020 года, составляет 300 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «Audi Allroad» <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 08 октября 2020 года. Таким образом, полная гибель автомобиля «Audi Allroad» <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2020 года, не наступила, и расчет стоимости его годных остатков не производится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение превышающую рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, что нельзя признать законным.

Доводы представителя страховой компании о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством со ссылкой на ранее проведенные исследования ИП ФИО6 и ООО «Калужское экспертное бюро» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует, на каком основании эксперты пришли к выводу о невозможности образования всех повреждений транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, оценивая заключение экспертов в соответствии с материалами дела, а именно справкой и схемой ДТП, объяснениями сторон, материалами дела судебная коллегия приходит выводу о том, эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определяя механизм образования повреждений автомобиля, достаточно полно привели основания возникновения их образования и сделали верные выводы о том, что указанные в заключении повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом представленная ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение экспертов от 31.07.2023 года является мнением специалиста, при этом не содержит мотивированных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» произведено не с положениями Единой методики, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена и рассчитана экспертами с учетом положений Банка России от 19.09. 2014 года № 432 П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП.

Доводы о том, что экспертами необоснованно исключены повреждения бампера и дисков колес, являются несостоятельными, поскольку экспертами указано, что задний бампер, с правой стороны, имеет повреждение в виде локального линейного нарушения целостности пластика, представляющего из себя глубокую царапину. Данное повреждение образовано в результате контакта со следообразующим объектом, обладающим выступающим элементом, имеющим малое поперечное сечение. Поскольку у автомобиля «Ауди А5» <данные изъяты> на соответствующей высоте конструктивно отсутствуют какие-либо выступающие элементы, способные образовать такие повреждения, отнести повреждение заднего бампера к заявленным обстоятельствам ДТП - не представляется возможным.

Диск переднего левого колеса автомобиля «Ауди Олроад» <данные изъяты>, в районе торцевой части внешней закраины, однако в месте, диаметрально противоположном расположению описанного выше повреждения, также имеет радиально ориентированное повреждение в виде деформации металла (см. фото расположенные выше). Расположение данного повреждения свидетельствует об втором неодновременном контакте элемента с неподвижным препятствием. Поскольку при заявленных обстоятельствах ДТП и, что мел место только один контакт переднего левого колеса с бордюрным камнем, отнести описанное повреждение к заявленным обстоятельствам ДТП - не представляется возможным. Также диск переднего левого колеса автомобиля «Ауди Олроад» <данные изъяты>, в районе внешней части спиц имеет повреждения, в виде нарушения целостности металла и ЛКП, сопровождаемых образованием концентрических (дугообразных) следов непосредственного контактного взаимодействия (царапины, притертости). Повреждения данной детали характерны для скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенным слева от ТС, при вращении колеса. Таким образом, указанная выше деталь автомобиля «Ауди Олроад» <данные изъяты> имеет повреждения, по своему механизму несоответствующие заявленным обстоятельствам происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя истца ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как таких доказательств страховщиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 84500 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом требований истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 года по 21.07.2021 года, положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 84500 х1% х100 =84500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разрешая доводы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ее размер не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, который составляет 400 000 руб. При этом, суд учитывает, что страховщиком длительный период времени не выплачивало истцу страховое возмещение, вынудив последнего обратиться в суд за защитой своих прав.

Надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представляет доказательств исключительности не выполнения ответчиком своих обязательств. Напротив, из материалов дела видно, что имел место значительный период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, справедливости и разумности на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., решение суда первой инстанции изменению.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем, потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, а впоследствии за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование о взыскании штрафа, размер которого составит 42250 рублей (84500/2).

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции. Определяя размер указанных расходов, судебная коллегия учитывает объем юридической помощи оказанный в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости (участие представителя в 3 судебных заседаниях по 7000 руб. за каждое, составление возражений на апелляционную жалобу- 2000 руб.), что составит сумму 23 000 руб., чем частично удовлетворить требования.

Руководствуясь ст. 87, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2022 года изменить и принять новое:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84 500 рублей, неустойку в размере 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 42250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи