Судья – Мордовина С.Н. Дело ........ (........;

УИД – 23RS0........-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ...........12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ...........6, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........12 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованному транспортному средству (далее - т/с) MERCEDES-BENZ С180 причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автомобиль истца, на основании договора добровольного страхования «Каско» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от рисков, предусмотренных правилами страхования. Истцом в день заключения договора страхования оплачена страховая премия в полном объёме в размере 161 380 руб. По факту наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истец предоставил т/с для осмотра, в свою очередь представитель страховой компании произвел осмотр т/с. В срок, установленный Правилами добровольного страхования, ответчик выдал истцу направление для ремонта на СТОА. Истец предоставил т/с для проведения ремонта на СТОА, указанную в направлении ответчика. После предоставления т/с на СТОА, ответчик уведомил истца о признании полной фактической гибели т/с и перечислил истцу денежные средства в размере 60 790 руб., в качестве страхового возмещения. Истец считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, чем нарушил обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с указанным нарушением, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, а также осмотр и дефектовку т/с на СТОА официального дилера, в ходе которой установлена действительная стоимость восстановительного ремонта т/с и технология ремонта т/с. Истцом в адрес ответчика направлена мотивированная досудебная претензия. В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения. В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которых истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 382 110 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы за эвакуацию т/с в размере 14 000 руб.; расходы за проведение дефектовки т/с истца на СТОА официального дилера в размере 3 500 руб.; неустойку в размере 161 380 руб.; сумму штрафа в размере 776 745 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 717 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы за оплату стоимости дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023г. уточненные исковые требования ...........12 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........12 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 382 100 руб., убытки в размере 8 000руб., оплата эвакуатора в размере 10 000руб., за проведение дефектовки в размере 3 500 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 650 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 2 717 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 000руб. и оплата услуг представителя в размере 5 000руб.

Этим же решением в ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 15 110руб.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ...........6, действующий по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, либо снизить размер штрафа, неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: ...........12, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из материалов дела, между ...........12 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 7100 ........ (далее - договор страхования), согласно которому по риску «КАСКО» застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZ С180, vin:........, г/н ........, срок действия договора с ........... Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования и полисе (договоре) страхования т/с.

Во исполнение условий договора страхования, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 163 180 руб., из которых 161 380 руб. премия за страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), 1 800 руб. премия за страховые риски медицинская помощь для водителя. Факт заключения договора страхования и оплата истцом страхов премии, ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному договору страхования, выгодоприобретателем является страхователь ...........12 Страховая сумма по КАСКО/Ущерб определена в размере - 2 359 000 руб., индексируемая неагрегатная с коэффициентом пропорциональности = 1,0. Франшизы по договору не предусмотрены. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (вариант «А»).

........... в 17 час. 15 мин. на ............ т/с MERCEDES-BENZ С180, vin:........, г/н ........ причинены повреждения в результате ДТП. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в том числе административным материалом по ДТП(........

Об указанном происшествии, истец своевременно сообщил в полицию, чем надлежаще выполнил п. 10.2.2. приложения ........ к Правилам страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного т/с. В результате проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, истец ........... предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что подтверждается описью отправления, а также накладной курьерской компании.

Ответчик рассмотрел заявление истца, произвел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т/с от .......... При проведении первичного осмотра т/с истца, представителем страховой компании осмотрены внешние повреждения т/с, которые согласно акту осмотра отнесены к рассматриваемому страховому случаю, при этом в акте осмотра от ........... имеется отметка о необходимости проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА ........

........... ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт т/с, что подтверждается списком ........ внутренних почтовых отправлений, а также описью почтового отправления.

..........., истец получил направление на ремонт, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

........... истец предоставил т/с для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО Новороссийск - Л», фактический адрес: ............1, что подтверждается актом приема-передачи т/с от ........... Сотрудники СТОА осмотрели т/с истца, составили ремонт - калькуляцию ........ от ..........., согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 1 625 863 руб.

Письмом от ........... с трек - номером ........ ответчик уведомил истца, что в результате полученных повреждений, застрахованное т/с признано конструктивно погибшим. В письме от ........... указано, что в случае признания события страховым случаем, ответчик осуществит выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков, также истцу предлагалось отказаться от поврежденного т/с в пользу ответчика и получить полную страховую выплату, установленную на дату страхового случая. Письмом от ........... с трек - номером ........ ответчик дополнительно уведомил страхователя о признании полной фактической гибели т/с в результате ДТП. Содержание письма от ........... соответствует письму от ........... Указанные письма истец получил, что им не оспаривается.

Ответчик признал произошедшее повреждение т/с страховым случаем и ........... осуществил страховое возмещение, выплатив истцу 60 790 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительной суммы ущерба, причинённого т/с, организовал (проведение осмотра для независимой технической экспертизы на СТОА официального дилера компании Mercedes-Benz, о чем ответчик был уведомлен с помощью телеграммы ........ от ...........

.......... на СТОА ООО «Р-Моторс», расположенной по адресу: ............И проведен осмотр т/с истца, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ к ремонтному заказ-наряду №........ от ........... Сотрудники СТОА провели осмотр и диагностику повреждений т/с истца и установили, что стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом запасных частей и всех работ, составляет 2 486 781 руб., что подтверждает счет на оплату ........ от ........... В этот же день, на указанном СТОА произведен экспертный осмотр для независимой технической экспертизы, что подтверждается актом осмотра ........ от ........... Представители ответчика также участвовали в проведении осмотра на СТОА, что подтверждается актом осмотра от ..........., составленным ...........7

В материалах дела имеется экспертное заключение ........ от ..........., на основании которого истец мотивирует свои требования к ответчику. Согласно выводам, экспертного заключения ........ от ...........: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ С180, vin:........, г/н ........, принадлежащего ...........12, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего .......... с учетом округления до сотых составляет: 1 985 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MERCEDES-BENZ С180, vin:........, г/н ........, принадлежащего ...........12, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ..........., с учетом округления до сотен составляет: 2 086 100 руб.; стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Cl 80, vin:........, г/н ........, принадлежащего ...........12, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ..........., согласно договора КАСКО серия 7100 ........, составляет: 1 887 200 руб.; величина суммы годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ С180, vin:........, г/н ........, принадлежащего ...........12, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ..........., составляет 434 484,77 рубля; сумма ущерба за вычетом годных остатков, причиненного автомобилю IMERCEDES-BENZ С180, vin:........, г/н ........, принадлежащего ...........12, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ..........., с учетом округления до сотен составляет 1 452 700 руб.

........... ответчику вручена претензия с требованиями истца. В претензии истец просил осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от ........... ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права ...........12 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании истец ходатайствовал о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд, изучив, представленные сторонами доказательства, назначил по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с заключением ........ от ..........., подготовленного экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ...........8: повреждения нижней части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и выпуска отработанных газов а/м «MERCEDES-BENZ С 180» г/н ........ регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ........... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С 180 государственный номер ........, принадлежащего ...........12, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного Происшествия, произошедшего .......... составляет: 2 911 879,10 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180 государственный номер ........ составляет: 452 588,30 руб. Стоимость ущерба составляет: 1 434 611,70 руб.

Для полного и объективного рассмотрения дела суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной автотехнической экспертизы ........ от ...........: рыночная стоимость автомобиля (MERCEDES-BENZ С 180, vin: ........, г/н ........, принадлежащего ...........12 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........... согласно пп б, п 4.1.1 правил Страхования «КАСКО» серия 7100 ........ от ........... составляла: 887200руб.; вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, vin: ........, г/н ........, принадлежащего ...........12, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........... составляет: 444313,31руб. Стоимость ущерба причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ С 180, vin:........, г/н ........, принадлежащего ...........12, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..........., за вычетом годных остатков, с учетом округления до сотен составляет: 1442900руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, имевшего место ..........., доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении механизма дорожно-транспортного происшествия от ........... и размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на заключениях ООО «ТК Сервис М» и ООО «Равт Эксперт».

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

По мнению ответчика, в заключение судебной экспертизы эксперт ...........8 неправомерно применил расчётный метод определения годных остатков.

Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения не находит, надуманны и голословны.

Судом первой инстанции была исследована позиция ответчика по стоимости годных остатков. Как следует из обжалуемого судебного акта, что представленные страховой компанией документы, в которых определяется стоимость годных остатков, не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства определения стоимости годных остатков транспортного средства истца. Так, заключение ООО «ТК Сервис Регион» ........, аукционная документация интернет-портала SD Assistance по лоту ........, предоставленная ответчиком и ООО «...........1», а также отчет по торгам от ..........., которые проводились ИП ...........9 на интернет-портале X-Assist; произведены с существенными нарушениями действующего законодательства и не могут являться допустимым доказательством по делу, положенным в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям статей 50, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик, неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, поскольку основывал свой отказ на доказательствах, составленных с нарушением действующего законодательства, а значит, не имеющим юридической силы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что предоставил протокол с результатами аукциона по продаже транспортного средства истца.

Между тем, судом исследованы правила проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU, а также соглашение об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе SD-ASSIST.RU в качестве участника торгов, содержащиеся на интернет-сайте ................. Как видно из документации по торгам и правилам торгов ООО «...........1», торги проходили по закрытому типу, только зарегистрированные и аккредитованные для участия в аукционе лица могли иметь доступ к аукциону, что повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей и могло негативно сказаться на определение действительной стоимости годных остатков т/с, в свою очередь методические рекомендации предусматривают проведение именно открытых публичных торгов, в которых могут принять все желающие лица, без учета их регистрации и аккредитации на том или ином интернет - сайте. Судом установлено, что фактическое состояние т/с истца отличалось от состояния на фотоматериалах, размещенных на аукционе, участники аукциона не могли определить реальное техническое состояние т/с истца, по указанным фотоматериалам, а равно осмотреть т/с истца, поскольку страховая компания и организатор торгов не являются собственниками т/с и не могли предоставить т/с для осмотра. Кроме того, материалы торгов не содержат прямой адресной ссылки, позволяющей проверить, проводились ли действительно указанные торги. Суду также не представлены извещения о проведении аукциона всех заинтересованных лиц, а также подписанный протокол о результатах торгов с победителем торгов, что не соответствует требованиям статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов.

Рецензиям ООО «ТК Сервис М» и ООО «Равт Эксперт» на судебные экспертизы судом также дана правовая оценка. Так, в судебном акте указано, что данные рецензии не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания, позволяющего сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Эксперт ...........10, проводившая рецензирование экспертного заключения не приводит никаких доказательств, что повреждения автомобиля истца противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Чем эксперт подтверждает данные выводы не ясно, поскольку самостоятельного трассологического исследования экспертом ...........10 не произведено. Эксперт, проводившая рецензирование судебной автотехнической экспертизы не исследовала все материалы дела, а также обстоятельства, произошедшего страхового случая, так как руководствовалась только данными материалов выплатного дела страховщика и копией экспертного заключения, полученных от заказчика рецензирования ответчика. Другие материалы дела не исследовались экспертом, проводившим рецензирование, в то время как эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, исследовал все материалы гражданского дела. В том числе, эксперт проводивший рецензирование судебной экспертизы не исследовал административный материал по ДТП. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, в суде первой инстанции была предоставлена ксерокопия рецензии на судебную экспертизу.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревался оригинал документа с подписями, следовательно, нельзя признать рецензию надлежащим доказательством.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обязательства страховой компании не были исполнены в полном объеме и истец вправе получить доплату страхового возмещения в денежной форме.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, в виде неустойки, штрафа, убыток, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........6, действующего по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына