Апелляционное определение по делу № 2-1417/2023 от 06.09.2023

Судья Лукьянова С.В. дело №2-1417/2023 (33-3401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Король М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» к ФИО6 об обязании привести помещение в первоначальное состояние, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО6 к управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» об исключении помещений из реестра муниципального имущества, истребовании помещений из чужого незаконного (титульного) владения, признании недействительной сделки регистрации права собственности, признании права собственности, указании ведения реестра муниципального имущества с соблюдением законодательства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с иском, указав, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры: № (площадь 20,5 кв.м.), № (площадь 24,5 кв.м.), № (площадь 32,7 кв.м.), являются собственностью МО «<адрес>» и значатся в реестре муниципального имущества МО ««<адрес>». В ходе осуществления контроля за использованием жилого муниципального фонда был установлен факт незаконного использования ФИО6 указанных жилых помещений, а также произведена незаконная перепланировка помещений путем присоединения собственником <адрес> мест общего пользования и жилого муниципального помещения <адрес>, что подтверждается актом обследования объектов муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ФИО6 направлено требование об освобождении незаконно занимаемых помещений, при этом было предложено в течение 30 дней с момента получения требования освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи представителям Управления в установленном порядке. Однако требование ответчиком проигнорировано, указанные помещения до настоящего времени не освобождены. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили обязать ФИО6 привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилые помещения №№, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: восстановить перегородку из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования №II; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования №I и №II, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №I, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №II; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 имущество, принадлежащее МО «<адрес>», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.).

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что реестр муниципального имущества МО «<адрес>» нарушает приказ Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления Реестров муниципального имущества» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГг. №), и, следовательно, выписки из него не могут быть рассмотрены судом как документ, подтверждающий возникновения ранее возникшего права собственности у управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» на спорные помещения, так как нарушен порядок ведения реестра. В выписке из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» даты включения в реестр (неизвестны) отсутствуют, также внесены искаженные сведения в <адрес>. Суду не представлены акты приема-передачи спорных помещений либо другие основания для включения в реестр, перепутан статус (жилое либо нежилое) помещения №. Первоначальных правоустанавливающих документов суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» на спорные квартиры (помещения) №№, 8, 10. Прошло более трех лет, а именно 7 лет и 15 лет, когда управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрация МО «<адрес>» узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто занимает квартиры (помещения) №№, 8, считает, что срок исковой давности истек. Ей и членам её семьи как вынужденным переселенцам была предоставлена полуразрушенная <адрес>, также они были поставлены в очередь «на улучшение жилищных условий», в связи с чем между ней и администрацией МО «<адрес>» возникли обязательственные отношения. В течение многих лет очередь не продвигалась, она была вынуждена отремонтировать муниципальные аварийные помещения, поскольку они пустовали, простаивали и разрушались, а смежные стены с её квартирой № замокали, и занять освобожденные и отремонтированные на средства её семьи квартиры №№, 8. Реконструкцию в <адрес> она не проводила. В помещении выполнен ремонт и снята аварийность, которая отражалась на всем литере «А», проведенный ремонт является неотделимым улучшением. Бремя содержания дома по <адрес>, несут частные собственники, администрацией не проводится выпилка деревьев, уборка дворовой территории, ремонт несущих стен и конструкций. В целях улучшения технического и санитарного состояния дома проведено водоснабжение и водоотведение на три квартиры, что подтверждается проектной документацией ООО ПКК «Марш» в ДД.ММ.ГГГГ. Собственники жилых помещений оформили земельный участок в собственность согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № объединена с квартирой №, о чем свидетельствует технический паспорт №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., также в ней выполнен капитальный ремонт, который исключил признаки аварийности, о чем составлено техническое заключение НПУ «Наследие» от апреля 2019г. В целом по литеру «А» заменены полы, укреплены арочные проемы, в помещениях цокольного этажа укреплен фундамент, для недопущения дальнейшего поражения стен солончаком выполнена их обработка специальным строительными смесями. Между квартирами № и № демонтирована фанерная перегородка, которая нарушала СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с дополнениями № согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., что привело к объединению с квартирой №. Выполнен ремонт общей стены и подоконника, частичный ремонт крыши, закуплены стройматериалы для последующих ремонтных работ. Выполнен ремонт общедолевого коридора, который по ФИО2 частных собственников передан в её владение и объединен с квартирой №. Спорные квартиры не могут использоваться как самостоятельные, так как не соответствуют санитарным и жилым нормам, не имеют естественного освещения, водоснабжения, отопления и отдельного входа (бывшая <адрес>), как и ранее все домовладение использовалось в целом. Для разработки проектной документации, в полном соблюдении законности ФИО6 необходимо зарегистрировать за собой право собственности на спорные квартиры №№ При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просила исключить из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» жилые и нежилые квартиры (помещения) №№, 8, 10; истребовать помещение №, кадастровый №, площадью 15,6 кв.м., бывшее помещение №, кадастровый номер отсутствует (объединено с квартирой №), площадью 24,5 кв.м., помещение (квартиру) №, кадастровый №, площадью 32,7 кв.м., из чужого незаконного (титульного) владения администрации МО «<адрес>» и доли земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 991+/-11 кв.м. пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6; признать право собственности на жилые и нежилые квартиры (помещения) № (площадью 15,5 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.), коридор (площадью 7,6 кв.м.), согласно протоколу общего собрания, и доли земельного участка, кадастровый №, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадью 991+/-11 кв.м., пропорционально размерам общей площади данных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО6; указать управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» на необходимость ведения реестра муниципального имущества с полным соблюдением законодательства Российской Федерации.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от 02, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «<адрес>», Управление Росреестра по ФИО5 <адрес>.

Представители управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9, администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10, службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать.

В судебном заседании ФИО6 встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

ФИО8, ФИО14, представители жилищного управления администрации МО «<адрес>», Управления Росреестра по ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО6 привести в первоначальный вид согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилые помещения №№, 8, 10, расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: восстановить перегородку из негорючего материала между жилыми помещениями № и №, произвести монтаж дверных проемов с дверью в указанных жилых помещениях, вход в которые обеспечивается из коридора общего пользования №II; демонтировать дверной проем с дверью между коридорами общего пользования №I и №II, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №; демонтировать дверной проем с дверью в жилое помещение №, вход в которое обеспечивается из коридора общего пользования №I, и произвести монтаж дверного проема с дверью в жилое помещение №, вход в которое будет обеспечиваться из коридора общего пользования №II. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 имущество, принадлежащее МО «<адрес>», жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), № (площадью 24,5 кв.м.), № (площадью 32,7 кв.м.). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 ставит вопрос об отмене решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неверно сделан вывод о том, что домовладение по <адрес>, было принято в собственность <адрес> на основании ФИО2 <адрес> ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. «О передаче объектов в муниципальную собственность <адрес>» и ФИО2 ФИО5 городского ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» и приняты в качества доказательств выписки №№, 74361, 74362 из реестра муниципального имущества МО «<адрес>». Суд не принял во внимание технические экспертизы и акты (строительные, пожарные, Роспотребнадзора), а также, что на момент приватизации <адрес> перегородка между квартирами № и № уже отсутствовала. Администрация города фактически согласилась с проведенной реконструкцией, за которую ею был уже уплачен штраф по ФИО2 суда. Реконструкция была проведена по требованию администрации <адрес>, под угрозой выселения жильцов, со ссылкой на отсутствие финансов с их стороны. Суд необоснованно критически отнесся к заявлению о применении срока исковой давности, незаконно допустил ДД.ММ.ГГГГг. к участию в процессе и принял уточненные исковые требования у представителя управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» без предоставления соответствующей доверенности.

В отзыве ФИО14 просила апелляционную жалобу ФИО26 удовлетворить.

На заседании судебной коллегии представители администрации МО «<адрес>», службы государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 <адрес>, жилищного управления администрации МО «<адрес>», Управления Росреестра по ФИО5 <адрес>, ФИО6, ФИО8, ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО6 предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. ФИО8 предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам судебной коллегии представлено не было, при отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 судебной коллегии о планируемой командировке не сообщил, медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ФИО6 не представила. При указанных обстоятельствах, признавая причины неявки в судебное заседание ФИО6, ФИО8 неуважительными, в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» по доверенности ФИО27, возражавшего относительно апелляционной жалобы и считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, приказа министерства культуры Российской Федерации №-Р от ДД.ММ.ГГГГг., многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (Литер «А,а,Б,б» «В»), признан объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.» и внесен в перечень памятников истории и культуры, расположенных на территории ФИО5 <адрес>, присвоен регистрационный № (т.1 л.д.184-186).

Согласно выписок №№, 74362 из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГг. на основании ФИО2 ФИО3 <адрес> ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. «О передаче объектов в муниципальную собственность <адрес>» и ФИО2 ФИО5 городского ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» <адрес> площадью 20,5 кв.м., № площадью 24,5 кв.м, по <адрес>, приняты в собственность МО «<адрес>» и включены в реестр (т.1 л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. помещение с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 32,7 кв.м., на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит МО «<адрес>» (т.1 л.д.173-175), что также подтверждается выпиской № из реестра муниципального имущества МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой <адрес> на основании соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «<адрес>» доли земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома (ФИО29) по <адрес>. 1 Мая, 67, в <адрес> площадью 32,7 кв.м. по <адрес>, принята в собственность МО «<адрес>» и включены в реестр (т.1 л.д.113).

Согласно техническому паспорту, выполненному АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», здание по адресу: <адрес>. 1 Мая 67, ФИО29, год постройки до 1917г., на 2002г. владельцем являлось НО ЖЭК №<адрес>. ФИО29 признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение №-р-м от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно поэтажному плану строения на ДД.ММ.ГГГГг. здание состоит из ФИО29 (а,а2) - I этаж, в состав которого входит <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), <адрес> (площадью 24,5 кв.м.), <адрес> (площадью 32,7 кв.м.), а также коридор общего пользования (площадью 7,6 кв.м.), литера Б - II этаж (т.1 л.д.26-36).

Согласно техническому паспорту № ФИО5 отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, инв. №:А:10008, общей площадью 24,5 кв.м., жилая 24,5 кв.м., в указанной квартира имеется энергоснабжение, отопление местное (т.2 л.д.3-6).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО16, действующей с согласия матери ФИО1, ФИО17 передана в общую долевую собственность по 1/3 доли <адрес> общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес> (п.1). В указанной квартире на регистрационном учёте состояла и проживала ФИО17 (п.2) (т.1 л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О внесении изменений и дополнений в закон РФ», «О приватизации жилищного фонда в РФ» и постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО12, ФИО16, действующей с согласия матери ФИО6, заключен договор передачи, согласно которому собственник безвозмездно передал, а приобретатели приобрели безвозмездно в общую долевую собственность по 1/3 доли квартиру, состоящую из двух комнат (кухня, прихожая, санузел, балкон, лоджия), общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 и члены её семьи были вселены в <адрес> площадью 29,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», <адрес>, находящаяся в одноэтажном жилом доме лит. А (износ стен 60%) на 1 этаже, жилой площадью 46,7 кв.м., общей площадью 70,3 кв.м., на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности передана ФИО12, ФИО16, ФИО6 Изменение площадей в квартире произошло за счет произведенной реконструкции с присоединением мест общего пользования: общей площадью 8,0 кв.м., и за счет присоединения <адрес>, жилой площадью 24,5 кв.м. (т.1 л.д.105 оборот.)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира с кадастровым номером № присвоенным ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, площадью 37,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГг. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО13 (2/6 доли), ФИО1 (2/6 доли), ФИО12 (1/3 доли). Жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг. администрации МО «<адрес>» (т.1 л.д.16-19).

Согласно сведениям адресно-справочной службы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41). Согласно сведениям паспорта ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг. управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации <адрес> по вопросу дальнейшего использования дома по адресу: <адрес>, сообщало, что дом по <адрес>, является памятником культурного наследия. Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГг. №-р дом признан подлежащим реконструкции с отселением жильцов на время проведения работ по реконструкции дома. Срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> действующему законодательству проведение работ по реконструкции домовладений должно проводиться при участии всех собственников. К вопросу реконструкции дома по <адрес>, управление вернется после полного освобождения дома от проживания физических лиц и освобождения нежилых помещений, а также после урегулирования вопроса участия собственников помещений данного дома в процессе его реконструкции (т.1 л.д.156).

ФИО2 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО18, действующей также за несовершеннолетнего ФИО19, о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Расторгнут договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГг. №/К, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО18 Признаны ФИО18, ФИО19 утратившими право пользования жилым помещением манёвренного фонда по адресу: <адрес> (т.2 л.д.23-24).

ФИО2 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО6 к ФИО20, администрации МО «<адрес>» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГг. по приватизации квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.111).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений Литер «А» многоквартирного жилого <адрес> «Усадьба ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ гг.» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками принято ФИО2 восстановить дверь в арку на 2 этаже (согласно технической документации вход в квартиры №№, 9, 7), чтобы укрепить арку, разрешить ФИО1 пользоваться коридором в своих целях (т.1 л.д.166-169).

Согласно техническому паспорту № ФИО5 отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, инв. № общей площадью 70,3 кв.м., жилая 46,7 кв.м., расположены помещения: помещение 1 - кухня, помещение 2 - комната, помещение 3 - комната, помещение 4 - подсобное помещение, помещение 5 - подсобное помещение (т.1 л.д 44-45).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, а именно организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000,0 руб. (т.1 л.д.237-238).

Согласно техническому заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (лит.А), являющегося объектом культурного наследия регионального значения: «Усадьба ФИО15, 1860-1870-е годы, 1900г.», подготовленного ООО «ПКФ «Марш» от 2021г., в реконструированной <адрес> после присоединения смежной <адрес> был выполнен внутренний ремонт с восстановлением исторической отделки и ликвидирована ситуация с недопустимым состоянием участка чердачного перекрытия с утратой штукатурки и гниением дощатой подшивки. Дефект был зафиксирован по данным обследования МУП <адрес> «ППАПП» еще в 2006г. и образовался вследствие многолетних протечек кровли и отсутствия регулярных плановых ремонтов. После проведения ремонтно-реставрационных работ, включающих ремонт кровли, ремонт чердачного перекрытия, восстановление исторического лепного декора и внутренние отделочные работы, категория технического состояния конструкций в данной квартире оценивается как работоспособная. В неэксплуатируемой длительное время <адрес> на момент обследования получили незначительное развитие отмечаемые ранее дефекты: трещины в примыкании перегородок к смежным конструкциям (потолкам и стенам); трещины в штукатурке потолка; следы застарелых протечек и конденсата на потолочных поверхностях. Категория технического состояния конструкций в данной квартире в целом оценивается как ограниченно-работоспособная ввиду отсутствия аварийных участков (л.д.9 заключения). В <адрес> отсутствие собственника доступ для обследования не предоставлен (л.д.10 заключения). Основные несущие и ограждающие конструкции объекта обследования по <адрес> (ФИО29) <адрес> находятся в ограниченно работоспособном и работоспособном техническом состоянии (на эксплуатационную безопасность). Недопустимое состояние (на эксплуатационную пригодность) организованного водостока с кровли, гидроизоляции стен и полов цокольного этажа в основе вызвано длительной безремонтной эксплуатацией. Проведенный ремонт кровли ликвидировал основную причину развития дефектов для конструкций чердачного перекрытия - многолетние протечки, - и позволит выполнить капитальный ремонт участков чердачного перекрытия, находящихся в ветхом и недопустимом состоянии. Выполненное усиление участков перекрытия цокольного этажа также позволило значительно увеличить эксплуатационный ресурс здания в целом. В то же время не был выполнен весь комплекс компенсирующих мероприятий, рекомендованный по результатам обследования ООО ПКК «Марш» в 2016г. (зак.35/16-ТЗ), основной из которых является устройство гидроизоляции цокольного этажа. Физический износ конструкций здания составляет 28,6%. На основании проведенного обследования для восстановления и улучшения эксплуатационных характеристик конструктивных элементов здания литера «А» рекомендуется выполнить следующие виды работ: 4.2.1. Гидроизоляция стен цокольного этажа изнутри, так как дом построен без учета воздействия грунтовых и поверхностных вод, в здании не предусмотрена возможность дренажа, отсутствует либо плохо работает внешняя гидроизоляция, а провести осушение фундамента с наружной стороны по объективным причинам невозможно. Гидроизоляционные материалы необходимо выбрать в зависимости от того, каков характер воздействия воды на данное помещение. При ведении внутренней гидроизоляции прежде, чем заниматься покрытием конструкции гидроизоляционными материалами, необходимо сначала удалить биофлору и соли, которые накопились до этого. Также следует обеспечить защиту от капиллярной грунтовой влаги, для этого провести горизонтальную отсечку капиллярной влаги методом инвертирования. С помощью этого способа удастся закупорить капилляры для эффективной гидроизоляции цокольного этажа. Гидроизоляция изнутри эффективна при соблюдении технологии и использовании качественных гидроизоляционных материалов. 4.2.2. Устройство новых полов по бетонной подготовке с применением гидроизолирующей добавки пенетрон с соблюдением технологической последовательности при производстве работ в помещении № цокольного этажа. 4.2.3. Замена кровельного покрытия с устройством примыканий к вертикальным поверхностям, замена покрытий аттиков, кирпичных столбиков. 4.2.4. Восстановление утраченных элементов организованного водостока для исключения замачивания участков стен и снижения процессов выветривания. 4.2.5. Ремонтно-реставрационные работы на фасадах здания для устранения поверхностных дефектов кирпичных стен. Несущая способность конструктивных элементов здания достаточна для продолжения эксплуатации здания в существующем режиме с учетом проведения вышеуказанных мероприятий по ремонту и/или замене конструктивных элементов. Рекомендуемые к проведению работы не нарушат технических требований, сохраняет несущую способность конструкций здания, улучшат восприятие объекта культурного наследия. Проведение рекомендуемых ремонтно-реставрационных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик конструктивных элементов возможно без отселения жителей многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту должны проводиться согласно проекту, разработанному организацией, имеющей лицензию на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.11-12 заключения) (т.1 л.д.46-103).

Согласно заключению по оценке противопожарного состояния объекта, подготовленного ООО «Негус-ПБ», от ДД.ММ.ГГГГг. перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (т.1 л.д.219-223).

Согласно акту обследования объекта, составленному сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» (начальником отдела учета муниципального имущества и казны ФИО21, ведущим инженером отдела изъятия имущества и резервирования земельных участков ФИО22, старшим инспектором отдела учета муниципального имущества и казны ФИО23), ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: <адрес>. <адрес> с целью выявления факта незаконного проживания граждан. Собственностью МО «<адрес>» по <адрес>. 1 Мая, 67 литер «А», являются квартиры №№ В ходе обследования установлено, что ключи от муниципальных жилых помещений - квартир №№, № находятся у ФИО6 (собственник <адрес>). Квартира № используется под подсобное помещение. Квартира № находится в неудовлетворительном состоянии, отрезано газоснабжение, присутствует запах канализационных вод. Собственником <адрес> ФИО6 произведена реконструкция <адрес> путем присоединения мест общего пользования (коридор II - 7,6 кв.м.), комнаты № <адрес> (8,2 кв.м.) и жилого помещения <адрес> (24,5 кв.м.) (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО6 направлено требование в течение 30 дней с момента его получения освободить незаконно занимаемые помещения, а также привести в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи представителям Управления (т.1 л.д.100).

Согласно акту обследования объекта, составленному сотрудниками управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» (начальником отдела учета муниципального имущества и казны ФИО21, заместителем начальника отдела учета муниципального казны ФИО24, старшим инспектором отдела зачета муниципального имущества и казны ФИО23), от ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд по адресу: <адрес>. 1 Мая, 67 литера «А», с целью выявления факта незаконно занимаемых жилых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений. В ходе обследования установлено, территория домовладения № по <адрес>. 1 Мая огорожена, ворота закрыты, вход ограничен. Обследовать муниципальные жилые помещения на предмет освобождения незаконно занятых помещений и приведения в первоначальное состояние перепланированных помещений не представилось возможным. ФИО6 доступ в помещения предоставлен не был (т.1 л.д.8).

Разрешая заявленные исковые требования управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 8, 209, 218, 301 ГК РФ, п.п.32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент рассмотрения спора во владении ФИО6 находится имущество: <адрес> (площадью 15,6 кв.м.), <адрес> (площадью 24,5 кв.м.), <адрес> (площадью 32,7 кв.м.), принадлежащее управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>». В связи с тем, что ФИО6 не представлено допустимых доказательств того, что указанные помещения являются её собственностью, суд пришел к выводу о возложении на ФИО6 обязанности по приведению указанных помещений в первоначальное состояние и истребованию имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на п.49 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Разрешая встречные требования ФИО1, суд первой инстанции, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, с учетом установленных вступившими в законную силу ФИО2 судов обстоятельств, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Кировского районного суда <адрес>, ФИО2 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО18, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО28, о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены. Из материалов указанного гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией <адрес> и ФИО18 в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где до последнего события проживала ФИО18 со своим сыном, заключен договора найма маневренного фонда №/К - жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес> (л.д.5-6). По результатам проведенного специалистами жилищного управления администрации <адрес> обследования жилого помещения, предоставленного ФИО18 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг.), установлено, что ФИО18 в данном помещении не проживает. Соседи пояснили, что в данной квартире ФИО18 не живет, а проживают другие люди. Удовлетворяя исковые требования, суд принял признание иска представителя ответчика, действующего по доверенности (л.д.87).

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Кировского районного суда <адрес>, ФИО2 Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО6 к ФИО20, администрации МО «<адрес>» о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения. Из материалов указанного гражданского дела № следует, что ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что является собственником <адрес>, состоящей из двух комнат. ФИО20 совместно со своим супругом в ДД.ММ.ГГГГ г. без согласия других жильцов произвели перепланировку общей кухни в коммунальной квартире, установив перегородку и разделив общую кухню на три равные по площади помещения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО30 совместно со своим супругом в равных долях приватизировали <адрес>, не сообщив никому о том, что в площадь приватизируемой ими квартиры вошла и площадь общей кухни. Просила признать недействительной сделку по приватизации квартиры <адрес> последующую приватизацию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что собственником <адрес>, является ФИО30, которая проживает в ней с 70-х годов. Указанная квартира перешла в собственность ФИО20 и ее супруга на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного администрацией <адрес> за № и прошедшего регистрацию в БТИ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 умер, при этом переход права собственности на наследственное имущество не оформляется в виде сделки и не может быть оспорен на основании приведенных в исковом заявлении норм ст.ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела №, истребованного в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ из Кировского районного суда <адрес>, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ, а именно организация или проведение строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000,0 руб. Из материалов указанного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. службой государственной охраны объектов культурного наследия ФИО5 <адрес> выявлено, что ФИО6, являясь собственником <адрес> здания литра А, объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15, № расположенного по адресу: <адрес>, в октябре 2019г. выполнила работы по приспособлению данной квартиры, самовольно, под современное использование (произведена перепланировка с присоединением помещений соседней квартиры), что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций объекта. Указанные работы (перепланировка <адрес> присоединением помещений соседней квартиры) были произведены самовольно, без разрешения уполномоченного органа, в нарушение ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении (л.д.4-7). Согласно техническому заключению ГАУ АО «НПУ «Наследие» в <адрес> объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО15, 1860-1870-е годы, 1900г.», расположенной по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции находятся в от работоспособного до ограниченно-работоспособного технического состояния. Заполнение оконных проемов находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, заполнения дверных проемов находятся в от работоспособного до ограниченно-работоспособного технического состояния, оконные (кирпичные лучковые) и дверные (кирпичные лучковые, деревянные прямые) перемычки находятся в работоспособном техническом состоянии (л.д.16-61). Данные работы проводились без разрешения на проведение работ, в нарушение ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» самовольно без письменного разрешения и согласованной государственным органом охраны научно-проектной документации.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными постановлениями, ввиду отсутствия в нарушение положений ст.56 ГПК РФ у ФИО6 достоверных и допустимых доказательств правомерности занятия спорных жилых помещений, принятия мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта у компетентных органов, а также, что спорный объект является объектом культурного наследия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО6 занимает спорные квартиры №№ без законных на то оснований. Более того, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит комната №. Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность нахождения спорных помещений - комнат №№, №, в пользовании у ФИО6, отсутствуют, ФИО2 о предоставлении ей в пользование спорных квартир собственник не принимал, соглашений о пользовании комнатами между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Учитывая, что спорные квартиры №№ собственником МО «<адрес>» ФИО6 не предоставлялись, то и оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется. Сам факт проживания ответчика в спорных квартирах и проведение в них ремонтных работ не свидетельствует о наличии каких-либо прав у неё на данные квартиры.

Кроме того, в результате действий ФИО6 изменились параметры квартир, была произведена реконструкция существующего многоквартирного жилого дома (квартиры в нем), в результате которой изменилась первоначальная площадь квартир. Таким образом, в связи с осуществленной ФИО6 реконструкцией были изменены технические параметры принадлежащих ей на праве общей долевой собственности квартиры, а также параметры квартир, которые были заняты без законных на то оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что не ею демонтировалась спорная перегородка между квартирами 9 и 10, а данные действия были совершены иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реконструкции соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что подтверждено заключением, не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестр муниципального имущества МО «<адрес>» не подтверждает право собственности администрации МО «<адрес>» на квартиры №№, № по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данные обстоятельства также устанавливались при рассмотрении указанных выше гражданских дел, в том числе и с участием ФИО6, и последней не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции совершенно верно отклонил заявление ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом необоснованно частично отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, судьей замечания ФИО6 на протоколы судебных заседаний рассмотрены и удовлетворены частично. В силу положений ГПК РФ определение об отклонении замечаний на протокол не обжалуется, поскольку не препятствует движению дела. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседании не является стенограммой судебного заседания, а отражает ход и хронологию судебного заседания. Судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении замечаний на протокол, в остальной части замечания правильно признаны не подлежащими внесению в протокол, поскольку на существо изложенных в протоколе действий в судебном заседании сторон и суда не влияют.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном решении.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Егорова И.В.

подпись Радкевич А.Л.