Дело № 1-617/2023
64RS0046-01-2023-004417-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,
при секретаре Маркеловой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Федотовой О.С.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Просяникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> республика, <адрес>В, <адрес>, работающего АО «Второе Саратовское предприятие «Трест №», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО2 находился в <адрес>, где увидел в комнате лежащий на полу аккордеон марки «Weltmeister Stella», принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, находясь в <адрес>, взял руками с пола, принадлежащий Потерпевший №1 аккордеон марки «Weltmeister Stella», стоимостью 15 200 руб. 00 коп., удерживая который при себе вышел из указанной квартиры, таким образом, тайно похитив указанное имущество, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15 200 руб. 00 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из квартиры Потерпевший №1 тайно похитил аккордеон, принадлежащий последнему, после чего с места преступления скрылся, сдав его в комиссионный магазин, с размером ущерба в сумме 15200 рублей согласен. В содеянном раскаялся.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, обнаружил, что у него пропал аккордеон марки «Weltmeister stella», который находился в указанной квартире. В совершении указанной кражи он заподозрил своего сына ФИО2, поскольку у последнего имелись ключи от указанной квартиры. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества составила 15 200 руб. 00 коп., согласен, причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет более 100000 руб., что значительно превышает сумму похищенного имущества.
показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-72), оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 час. 33 мин. в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес> обратился ФИО2, который сдал аккордеон «Weltmeister stella», за который он оплатил ФИО2 3 500 руб.
заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску его имущества, украденного по адресу: <адрес> (л.д. 7).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр по адресу: <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что из указанной квартиры было похищено его имущество (л.д. 10-15).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина «Пионер» по адресу: <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, и Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 указал на свое имущество, похищенное у него из квартиры, после чего данное имущество было изъято (л.д. 17-20). Изъятый в ходе осмотра аккордеон был осмотрен (л.д. 63-65), в последствие признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).
заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аккордеона марки «Weltmeister stella» на момент хищения составляет 15 200 руб. 00 коп. (л.д. 26-31).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО6 по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные суду материалы не содержат доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Изменение квалификации действий ФИО2 улучшает его положение, не нарушает его право на защиту.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд соглашается с измененным государственным обвинителем обвинением и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинили ущерб собственнику.
В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения по делу, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а также мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, характеристики ФИО2, что последний на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, а также иные данные о личности подсудимого.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Также не усматривает суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку как установлено судом ФИО2 ранее судим, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 76 УК РФ.
Как установлено судом преступление по данному приговору ФИО2 было совершено в период испытательного срока по приговору Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исходя из обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, последствий, наступивших в результате совершенного преступления, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 28.09.2021 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: договор 6411/2376/1, хранящейся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; аккордеон «Weltmeister stella», хранящийся у потерпевшей под сохранной распиской, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подлинник приговора в деле №