Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№ 2-2146/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002830-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

<адрес> область

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, с <адрес>, площадью 608 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с № площадью 571 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> область, г.<адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика не менялась с момента образования сада по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается спутниковыми снимками с сервиса *** года, на которых видна неизменность местоположения построек на спорной границе (дома и теплицы); фрагментом ортофотоплана, выполненной на территории г. *** году, на которых также видна неизменность местоположения построек на спорной границе; существующим фактическим использованием, которое отражено в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; архивными фотографиями за разный период времени, на которых видны элементы фактической смежной границы. Кроме того, на земельном участке истца расположен садовый дом, который ужу был установлен в дата году, что подтверждается договором купли-продажи от дата, данный дом указан в схеме в заключении в составе межевого плана, местоположение на участке не менял.

Граница смежного земельного участка должна быть установлена в соответствии со сложившимся фактическим использованием, существующим на местности 15 лет и более по варианту, предложенному в межевом плане.

Истец просит установить смежную границу между земельными участками с №, расположенным по адресу: *** , коллективный сад № «<адрес>», отделение № уч. № и КН: № расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. № в следующих координатах характерных точек:

***

***

***

Заочным решением <адрес> области от дата исковые требования удовлетворены.

Определением <адрес> области от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражали. Указали, что ответчик приобрела земельный дата году, площадь которого, как и площадь смежного участка была декларированной. Между земельными участками отсутствовало какое-либо ограждение, однако, была межа, которая проходила вдоль теплицы и жилого дома истца ФИО5 Кроме того, на участке истца был размещен столб, на котором установлен электрический щиток, обслуживающий оба земельных участка. При приобретении земельного участка ответчиком, предыдущим собственником было указано на то, что данный стол является ориентиром, который разделяет смежные участки. Ответчик, ориентируясь на местоположение столба, установила часть своего забора к нему, отсыпала часть своего земельного участка. Ответчик не согласна с вариантом установления границы, предложенной истцом, только в части границы, где ею отсыпан земельный участок и в части расстояния, на который установлен забор (точки 2 и н2 согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 и представленного ответчиком).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании через своих представителей ФИО1, ФИО2 Третьи лица СНТ Коллективный сад № «Юбилейный», администрация <адрес> муниципального округа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ходатайств, возражений третьими лицами не представлено.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, третьих лиц администрации <адрес> муниципального округа, СНТ № «<адрес>».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, декларированной площадью 608 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. №. Право собственности истца зарегистрировано дата. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с №, площадью 571 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. №. Право собственности ответчика зарегистрировано дата. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Стороны являются смежными землепользователями, и между ними имеется межевой спор о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, при этом границы земельных участков сторон носят декларированный характер и не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что смежная граница не определяется забором, проходит по меже, вдоль теплицы и жилого дома истца.

Из представленных спутниковых снимков с сервиса *** года, фрагмента ортофотоплана, выполненного на территории г. *** году, видна неизменность местоположения построек на спорной границе (дома и теплицы).

Неизменность фактической границы следует также из представленных истцом фотографий за разный период времени, из данных фотографий усматривается, что между участками истца и ответчика вдоль имеющихся построек (дома, теплиц) имеется расстояние (межа).

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что свидетель является бывшим правообладателем земельного участка №, владела земельным участком с дата года, в течение 37 лет. Граница между участками не менялась, шла по прямой линии, вдоль домов и теплиц, была обозначена деревянным забором, который существовал примерно до *** года. Граница определялась за домом свидетеля, ее теплицей и столбом, который был межой. Другой столб – ЛЭП – был поставлен позднее, и границей двух участков никогда не был.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, фотографии, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что местоположение смежной границы в спорных *** плана от дата, подготовленного по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО7, существует более 15 лет. Напротив, из представленных истцом доказательств следует, что смежная граница, определенная в межевом плане от дата, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, существует на местности более 15 лет. Об этом, в частности, свидетельствуют и снимки гугл-карт за *** года (л.д. 95-105), и фотографии за дата годы (л.д. 106-110), показания свидетеля ФИО8, другие письменные материалы дела.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования суд полагает поделжащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. №, принадлежащим ФИО5, и кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Юбилейный», отделение № уч. №, принадлежащим ФИО3, в следующих координатах характерных точек:

***

***

***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> области.

Судья Е.В. Цыпина