Дело № 11а-8204/2023 Судья Гладких Е.В.

Дело № 2а-4681/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Сосновскому районному отделу судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновское РОСП) ФИО1, в котором просит:

признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по его исполнению;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить действия: направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, направить запросы в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника;

направить постановление о запрете в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника;

провести проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес, регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительств должника, отобрать объяснения у соседей.

В качестве основания административного иска указано, что в Сосновский РОСП предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по оплате тепловой энергии в пользу ООО «Энергия» в размере 27588,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По мнению административного истца требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ООО «Энергия» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении административного искового заявления установлены недостаточные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в регистрирующие, кредитные учреждения, УФМС, ЗАГС, из ответов установлено место регистрации должника, место работы в ООО СК «Новый Дом», отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, на момент выхода должник не установлен, оставлено требование о необходимости явиться на прием. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на два земельных участка стоимость по 200000 руб. каждый. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях. Однако указанные меры являются недостаточными, поскольку не совершены действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, органов и организаций на территории Российской Федерации; на территориях иностранных государств; не произведен розыск должника и его имущества; не совершены иные действия.

Представитель административного истца ООО «Энергия» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, в Сосновский РОСП поступил исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № г. Троицка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «Энергия» в сумме 26 588,31 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в ходе которого судебным приставом-исполнителем с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, в том числе в кредитные учреждения, УФМС, ЗАГС, из ответов установлено место регистрации должника, место работы в ООО СК «Новый Дом», отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника, на момент выхода должник не установлен, оставлено требование о необходимости явиться на прием, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на два земельных участка в с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области, принадлежащих ФИО3, предварительная стоимость участков - 200 000 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству в пользу ООО «Энегия» денежные средства от должника не поступали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику на общую сумму 106 105,32 руб. (очередность ООО «Энергия» - 4).

По сведениям судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства также наложен временный запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ на обращение дан, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства, нарушений прав взыскателя не допущено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства, действиям судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ»Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат исполнению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Энергия».

Кроме того, суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель представил копии материалов исполнительного производства, включая постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит Банк», постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы ФИО3 в ООО Специализированный застройщик «ФИНПРО», постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на <адрес>, которая принадлежит должнику ФИО3 на праве собственности. Исходя из сведений УФМС по Челябинской области должник ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>, по месту жительства зарегистрирована в <адрес>. Согласно ответа из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени.

Что также подтверждает факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении административного искового заявления установлены недостаточные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку не совершены действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, органов и организаций на территории Российской Федерации; на территориях иностранных государств; не произведен розыск должника и его имущества; не совершены иные действия, не влекут отмену решения суда, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо земельных участка, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: