Дело № 2-1804/2025
УИД 34RS0007-01-2025-002504-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Чапаевой С.В.,
при секретаре Недуговой Д.А.,
с участием истца ФИО9-ФИО2 и ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 –ФИО2 к ООО «Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10-ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штраф, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО11-ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI+2. Государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 29 сентября 2011 года и 09 апреля 2021 года между истцом и ООО «Волга» были заключены договора на оказание услуг автостоянки №926 и №1367. За истцом были закреплены парковочные места на автостоянке А-79 и А-80. Договоры об оказании услуг автостоянки были заключены бессрочно. 07 сентября 2024 года в 00 часов 30 минут автомобиль истца NISSAN QASHQAI+2. Государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением сына истца заезжал на территории автостоянки. При проезде автомобиля через контрольно-пропускной пункт, охранник не убедился, что автомобиль проехал, опустил шлагбаум и нанес повреждения автомобилю истца, а именно повреждена крыша, передняя правая стойка транспортного средства. В результате действий работника ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 82500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ЭЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 марта 2025 года, подготовленном ООО «Стерх». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО12-ФИО2 сумму ущерба в размере 82500 рублей, неустойку в размере 82500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107500 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения №ЭЗ-055-2025 от 17 марта 2025 года в размере 8000 рублей.
Истец ФИО13-ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО15 О.В. является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
29 сентября 2011 года между ФИО14ФИО2 и ООО «Волга» был заключен договора на оказание услуг автостоянки №926. Согласно данного договора за истцом было закреплено парковочное место на автостоянке А-79.
09 апреля 2021 года между ФИО1-ФИО2 и ООО «Волга» был заключен договора на оказание услуг автостоянки №13676. Согласно данного договора за истцом было закреплено парковочное место на автостоянке А-80.
Обязанности по оплате услуг автостоянки истцом исполняются в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела кассовыми чеками.
Как следует из копии определения АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2024 года, 07 сентября 2024 года водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, при заезде на автостоянку ООО «Волга» на верхнюю часть автомобиля в момент проезда опустился шлагбаум металлический на пульте управления охраны автостоянки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно вышеуказанному постановлению, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
24 октября 2024 года ФИО18ФИО2 направила в адрес руководителя ООО «Волга» ФИО6 досудебную претензию, в который просила возместить ей ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 95000 рублей.
Из ответа на досудебную претензию ФИО17-ФИО2 директора ООО «Волга» ФИО6 от 02 декабря 2024 года видно, что он не может согласиться с доводами, указанными в досудебной претензии, как по заявленной сумме причиненного ущерба, так и по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю. Предложил не доводить дело суда, а разрешить конфликт обоюдным взаимно приемлемым решением.
07 марта 2025 года между ООО «Стерх» и ФИО16-ФИО2 заключен договор №022У на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость услуг которого составила 8000 рублей. Оплату услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №5 от 07 марта 2025 года.
В соответствии с условиями договора ООО «Стерх» составлено экспертное заключение №ЭЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату получения повреждений – 07 сентября 2024 года в Волгоградской области. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату получения повреждений – 07 сентября 2024 года в АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 82500 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.
С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №ЭЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ООО «Стерх» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
В письме от 20 марта 2025 года директором ООО «Волга» ФИО6 было предложено ФИО19-ФИО2 встретиться для досудебного урегулирования спора.
В своем письме от 23 марта 2025 года директор ООО «Волга» ФИО6 предложил ФИО20-ФИО2 организовать ремонтно-восстановительные работы по кузовному повреждению и по замене правого рейлинга.
После чего, 02 апреля 2025 года истцом повторно в адрес директора ООО «Волга» ФИО6 была направлена досудебная претензия о повреждении автомобиля на платной автостоянке.
Поскольку в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате действий сотрудника ответчика ООО «Волга» нашел свое подтверждение, то истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в заявленном им размере.
Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2024 года.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ООО «Волга» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Волгла» в пользу ФИО21-ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN QASHQAI+2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 82500 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, считает необходимым взыскать с ООО «Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.
По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Кроме того, ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Из материалов дела усматривается, что истец в досудебной претензии от 24 октября 2024 года истец просила осуществить возмещение ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней, данная претензия получена ответчиком 17 ноября 2024 года.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с момента истечения, предоставленного законом срока удовлетворения требования потребителя (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то есть с 27 ноября 2024 года и по заявленный истцом период 16 июня 2025 года, что будет соответствовать 202 дням.
В силу императивного указания п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка исчисляется от цены услуги, а не от цены убытков.
Стоимость парковка-место за юридически значимый период составила 90 рублей в сутки.
При таких обстоятельствах неустойка составит 17107 рублей исходя из следующего:
с 27 ноября 2024 год по 30 ноября 2024 года – 360 рублей (360 руб х 4 дн. х 3%),
с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года – 2594 рубля 7 копеек (2790руб х 31дн. х 3%),
с 01 января 2025 года по 31 января 2025 года – 2883 рубля (3100 руб х 31 дн х 3%)
с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года – 2352 рубля (2800 руб х28дн х 3%)
с 01 марта по 31 марта 2025 года – 2883 рубля (3100 руб х 31 дн х 3 %)
с 01 апреля по 30 апреля 2025 года – 2700 рублей (3000 руб х 30 дн х 3 %)
с 01 мая по 31 мая 2025 года – 2883 рубля (3100 руб х 31 дн х 3 %)
с 01 июня по 16 июня 2025 года – 768 рублей (1600 руб х 16 дн х 3 %)
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17107 рублей, отказав во взыскании суммы свыше 17107 рублей.
ФИО22 О.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора №022У от 07 марта 2025 года, копией акта №60 от 17 марта 2025 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 07 марта 2025 года. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Волга» в пользу ФИО23ФИО2 в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика ООО «Волга» истцом направлялись претензии, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга» в пользу ФИО24-ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 55303 рубля (82500+17107+3000+8000/2).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Волга» в размере 7228 рублей в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 –ФИО2 к ООО «Волга» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волга» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО26 –ФИО2 (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в размере 82500 рублей, неустойку за период с 27 ноября 20204 года по 16 июня 2025 года в размере 17107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки за подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 55303 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Волга» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7228 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья, подпись С.В. Чапаева
Копия верна, судья С.В. Чапаева