В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6657/2023

Дело № 2-161/2023

УИД 36RS0019-01-2023-000183-83

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению Каплиева Романа Владимировича к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г.

(судья районного суда Зигунова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

А :

Каплиев Р.В. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Кантемировская РБ») о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляк А.Н., работая в должности <данные изъяты> поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская РБ», производил осмотр ФИО6, обратившегося с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, им поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». При назначении лечения ФИО6 Кисляк А.Н. не были организованы мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению его на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 6.21 от 30.04.2021, причиной смерти ФИО6 явились отек и дислокация головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы. Таким образом, выбранная тактика ведения пациента врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» Кисляк А.Н., осуществлявшим обследование и назначение лечения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции (в случае объективной необходимости), служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащее». Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем организма вследствие отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма пациента, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), а в данном случае приведшие к смерти. Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей) врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» Кисляк А.Н.

На погребение ФИО6 истцом понесены расходы в сумме 385 617 руб.

По факту причинения ФИО6 смерти по неосторожности возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской областиот ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении Кисляк А.Н. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 385 617 руб.

Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация материального ущерба в размере 385 617 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 214-223).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов районного суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что ни нормами договора страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред. Ответственность страховщика наступает только после предъявления требований к застрахованному лицу при наличии вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости (т. 3 л.д. 1-6).

В письменных возражениях прокуратура Кантемировского района Воронежской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 3 л.д. 20-23).

Ответчиком БУЗ ВО «Кантемировская РБ» представлены письменные возражения, в которых указано на законность принятого решения (т. 3 л.д. 31-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Загородных Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Бескакотова А.В. полагала постановленное районным судом решение подлежащим изменению в части порядка распределения взысканных судом денежных сумм.

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> поликлиники БУЗ ВО «Кантемировская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся сыном ФИО1, поступил в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, с жалобами на боль в затылочной области, рану в затылочной области, тошноту, рвоту, потерю сознания, проведена консультация <данные изъяты> ФИО2 Во время осмотра отмечалась многократная рвота, приступ потери сознания. ФИО2 поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

При назначении лечения ФИО6 ФИО2 не были организованы мероприятия по незамедлительному (после осмотра) направлению ФИО6 на компьютерно-томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., общее состояние ФИО6 резко ухудшилось, в течение двух часов произошло нарастание головной боли, головокружения, появление выраженной тошноты, появилась бледность кожных покровов, в сознании, из-за тошноты и позыва на рвоту при движениях адинамичен. В связи с удушением состояния, нарастанием жалоб показано МРТ головного мозга по скорой помощи с целью исключения внутричерепных повреждений. В БУЗ ВО «Россошанскую РБ» переводится санитарным транспортом РБ в сопровождении.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 15 мин. согласовано проведение КТ головного мозга по экстренным показаниям в БУЗ ВО «Россошанская районная больница».

При выписке ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин., из БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО6 поставлен заключительный клинический диагноз: «Основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области».

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., ФИО6 поступил в БУЗ ВО «Россошанскую РБ». Доставлен по экстренным показаниям. Диагноз направившего учреждения: «ЗЧМТ. СГМ. Гематома затылочной области». Диагноз при поступлении: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Диагноз клинический ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахнод. гематома. Субарахноид. кровоизл. под вопросом. Ушибленная рана височной области слева».

В БУЗ ВО «Россошанская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 46 мин., ФИО6 проведена мультисрезовая спиральная компьютерная томография головного мозга, согласно заключению которой, у ФИО6 обнаруживается: «Субдуральная пластинчатая гематома в правой гемисфере. Эпидуральная (под вопросом) гематома правой лобной области. Кровоизлияние в субарахноидальные пространства. Поперечное, аксиальное, подфальксное смещение головного мозга».

При выписке ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., из БУЗ ВО «Россошанская РБ» ФИО6 поставлен заключительный клинический диагноз: «Основной: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субарахнодальная гематома. Субарахноидильное кровоизлияние Ушибленная рана затылочной области слева». Переведен для дальнейшего лечения в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час., ФИО6 поступил в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. ФИО6 была проведена операция по удалению субдуральной гематомы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 00 мин., ФИО6 скончался в отделении реанимации № 4 БУЗ ВО «ВОКБ № 1».

Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 6.21 от 30.04.2021, причиной смерти ФИО6 явились отек и дислокация головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, развившиеся в результате черепно-мозговой травмы.

Таким образом, выбранная тактика ведения пациента <данные изъяты> БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО2, осуществлявшим обследование и назначение лечения ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, выразившаяся в неосуществлении организационных мероприятий по незамедлительному (после осмотра) направлению пациента на компьютерно - томографическое исследование, достоверно позволявшее установить форму ЧМТ, являющуюся показанием для госпитализации в стационар, имеющий все необходимые условия для оказания нейрохирургической помощи, в том числе быстрого проведения операции (в случае объективной необходимости), служит основанием для трактовки исполнения им своих профессиональных обязанностей как «ненадлежащее».

Развившиеся грубые нарушения функционирования органов и систем организма вследствие отека и дислокации головного мозга с вклинением и ущемлением его ствола, выразившиеся в глубокой коме, острой сердечной и дыхательной недостаточности тяжелой степени квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма пациента, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), а в данном случае приведшие к смерти. Развитие указанных угрожающих жизни состояний состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи (ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей) <данные изъяты> БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО2

Согласно заключению эксперта № 22 ЗЭ (экспертиза по материалам дела) от 18.10.2022 следствием несвоевременной диагностики тяжелой черепно-мозговой травмы явилось ухудшение состояния здоровья ФИО6, обусловленное несвоевременным оказанием ему медицинской помощи в связи с имевшейся у него тяжелой черепно-мозговой травмой. Это привело к нарастанию объема подоболочечной гематомы, сдавлению и отеку головного мозга, что клинически проявилось ухудшением общего состояния ФИО6, зафиксированного дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли несвоевременную диагностику тяжелой черепно-мозговой травмы у ФИО6, следствием чего явилось нарастание внутричерепной подоболочечной гематомы, сдавление и смещение головного мозга, развитие отека головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО6 Следовательно, данные дефекты оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Дефекты оказания медицинской помощи повлекли нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени у ФИО6 с развитием отека и смещения головного мозга вследствие нарастания подоболочечной гематомы, что в соответствии с пунктом 6.2.4. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно пункту 2.1 клинических рекомендаций «Легкая черепно-мозговая травма», утверждённых Ассоциацией нейрохирургов в 2016 году, показания для немедленного направления на КТ при Категории 2 легкой ЧМТ, является наличие одного или более основных факторов риска, а в данном случае – рвоты уФИО6

С учетом вышеизложенного, между наступлением смерти ФИО6и ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО2 своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 80-90).

Также районным судом установлено, что согласно договорам и кассовым чекам ФИО1 понесены расходы на погребение сына ФИО6 и установку памятника в размере 385 617 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что ФИО2, являющимся сотрудником БУЗ ВО «Кантемировская РБ» при выполнении своих должностных обязанностей допущено причинение по неосторожности смерти ФИО6, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит возмещению причиненный вред, который заключается как в испытанных им нравственных страданиях, связанных с гибелью сына, так и в понесенных расходах на погребение сына - ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд, учтя степень причинения ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Установив, что смерть сына истца состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы на погребение сына в заявленном размере.

При этом районный суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба солидарно с ответчиков БУЗ ВО «Кантемировская РБ» и СПАО «Ингосстрах», поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации осуществления страхования профессиональной ответственности врачей» не предусмотрено, что ответственность возникает только после предъявления требований к застрахованному лицу при наличии судебного решения, а также не определена конкретная сумма страховой выплаты.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела представлен Договор № об организации осуществления страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и БУЗ ВО «Кантемировская РБ» (т. 1 л.д. 199-200).

Договор заключен и действует в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 8 Договора.).

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», изложенной как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, со ссылкой на условия договора страхования и Общие условия по страхованию профессиональной ответственности, страховой случай считается наступившим при соблюдении следующих условий: обязанность по возмещению причиненного Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, в том числе, в случае разрешения судом гражданского иска к застрахованному лицу при производстве уголовного дела, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда.

Вместе с тем, Общие условия по страхованию профессиональной ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела судом первой инстанции не истребовались и не приобщались, потому вывод районного суда, со ссылкой на положения данного договора о возложении обязанности по солидарному возмещению морального вреда истцу на СПАО «Ингосстрах» нельзя признать правомерным, соответствующим положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ без учета условий, предусмотренных не исследованными судом Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности.

Применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, учитывая, что установление указанных выше обстоятельств является необходимым для правильного разрешения дела, судебной коллегией были истребованы у страховой компании для приобщения к материалам настоящего гражданского дела Общие условия по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительные условия страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемые к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу статьи 4 Общих условий по страхованию профессиональной ответственности страховым случаем в соответствии с настоящими Общими условиями является наступление гражданской ответственности, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный имущественным интересам Третьих лиц в результате непреднамеренных ошибок и/или упущений, допущенных при осуществлении застрахованной профессиональной деятельности при условии, что:

Обязанность по возмещению причиненного Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика, претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда;

имевший место случай не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в настоящих Общих условиях, Дополнительных условиях по страхованию конкретного вида профессиональной деятельности или договоре страхования;

причинение вреда произошло в пределах оговоренной договором Территории страхования и имело место в течение периода страхования;

ошибка, упущение при осуществлении профессиональной деятельности, приведшие е причинению вреда, имели место в течение периода страхования;

доказано наличие причинно следственной связи между допущенной ошибкой и/или упущением при осуществлении профессиональной деятельности и причинением вреда и т.д.

Согласно п. 5.4. Общих условий, если договором страхования не предусмотрено иное, не подлежит возмещению моральный вред.

Статьей 10 Общих условий установлено, что в сумму страховой выплаты включаются:

расходы, которые Третье лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

вред, причиненный жизни и здоровью Третьих лиц.

Исходя из содержания статьи 5 Дополнительных условий страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ к п. 10.4.2., под вредом, причиненным жизни и здоровью Третьих лиц, понимаются, в частности расходы на погребение.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что объем прав и обязанностей страховщика и лица, застраховавшего ответственность перед потерпевшим за причиненный вред различен, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором страхования в совокупности с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.

Возлагая на страховщика и причинителя вреда солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба, районным судом вышеприведенные нормы материального права оставлены без должного внимания, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, не определен объем прав и обязанностей ответчиков относительно обстоятельств причиненного ущерба истцу.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению, а компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика БУЗ ВО «Кантемировская РБ». В свою очередь понесенные истцом ФИО1 расходы на погребение в размере 385617 руб. следует взыскать со СПАО «Ингосстрах».

При этом довод жалобы представителя страховой компании о том, что в соответствии с пунктом 13.1.1 Договора страхования лимит ответственности Страховщика на один страховой случай по пункту 8.1. настоящего Договора (в отношении выплаты третьим лицам), в том числе по возмещению морального вреда в соответствии с пунктом 11.1.3 настоящего Договора устанавливается в размере 800 000 руб., судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В имеющейся в материалах дела копии договора № «Об организации осуществления страхования профессиональной ответственности врачей», Общих условиях по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительных условиях страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ указанные положения, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для выплаты непосредственно истцу, так как в соответствии с п. п. 7.1., 7.3.1. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай считает наступившим при соблюдении следующих условий: обязанность по возмещению причиненного Третьим лицам вреда установлена на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, в том числе, в случае разрешения судом гражданского иска к Застрахованному лицу при производстве уголовного дела, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия Страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия Страховщика претензии о возмещении причиненного Третьим лицам вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенная норма указывает на возможность предъявления требований непосредственно страховщику в том случае, если это предусмотрено договором.

В договоре страхования, Общих условиях по страхованию профессиональной ответственности и Дополнительных условиях страхования профессиональной ответственности врачей от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в осуществлении предусмотренных видов ответственности предполагает интерес именно того лица, в пользу которого ответственность наступает. Поэтому в случае, если страхователь не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Выражая свое несогласие с решением районного суда, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе также указывает на необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, заявляя доводы о недоказанности несения истцом нравственных страданий.

По приведенным доводам жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наступления смерти ФИО6 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-неврологом БУЗ ВО «Кантемировская РБ» ФИО2, безусловно причинил моральный вред ФИО1, являвшемуся отцом умершего.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с установленным районным судом размером денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец потерял близкого человека, что эта утрата является тяжелейшим событием в его жизни, нарушающим родственные и семейные связи.

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный районным судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит.

Компенсация морального вреда во взысканном районным судом размере, в сложившейся ситуации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для снижения размера компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика БУЗ ВО «Кантемировская РБ», а в части удовлетворенных требований имущественного характера в размере 7056,17 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 г. изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на погребение в размере 385617 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Кантемировская районная больница» (ИНН <***>) в доход бюджета Кантемировского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Кантемировского муниципального района государственную пошлину в размере 7056,17 руб.

В остальной части апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: