РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3004/2025

(43RS0001-01-2025-003534-56

11 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управления Роскомнадзора по Кировской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, Управления Роскомнадзора по Кировской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о взыскании убытков.

В исковом заявлении указано, что 15.04.2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, формационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области в отношении ФИО1 составлен протокол №АП-43/4/47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении №53/5-447/2024 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

24.07.2024 в Ленинский районный суд г. Кирова подана жалоба на постановление от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении №53/5- 447/2024.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2024 по делу №12-415/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.07.2024 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.10.2024 производство по делу об административном правонарушении №53/5-447/2024 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

За оказанием квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату. 15.04.2024 между ФИО1 и адвокатским кабинетом №206 Адвокатской палаты Кировской области в лице адвоката Семенова А.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокаты Семенов А.В. и Курагин А.А. осуществляли защиту ФИО1 в Управлении Роскомнадзора по Кировской области, а также при судебном рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

За период оказания юридической помощи ФИО1 оплатила денежные средства за работу адвокатов Семенова А.В. и Курагина А.А в размере 139 000 рублей. Данные расходы ФИО1 являются ее расходами в связи с оказанием ей юридической помощи в ходе необоснованного преследования в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Просят взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кировской области, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области за счет казны Российской Федерации сумму причиненных убытков в размере 139 000 рублей и госпошлину в размере 5 170 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат Семенов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что доказательства совершения административного правонарушения были собраны и поступили из прокуратуры Кировской области, проверка проводилась по заявлениям потерпевших ФИО3, ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем было прекращен, то есть последствий в виде привлечения к административной ответственности не повлекло, неблагоприятные последствия для истца не наступили. Кроме того, постановление об административном правонарушении было обжаловано потерпевшей ФИО3, а не Управлением, как административным органом. Считают, что с учетом характера и объема оказанных услуг сумму заявленных требований нельзя признать разумной, обоснованной и справедливой.

Представители ответчиков - Управление Федерального казначейства по Кировской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которое реализуется в порядке искового производства.

Материалами дела установлено следующее.

На основании информации, поступившей из прокуратуры Кировской области, которой были рассмотрены обращения потерпевших ФИО4 и ФИО3, 15.04.2024 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, формационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области в отношении ФИО1 составлен протокол №АП-43/4/47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

По результатам анализа поступившего обращения, Управлением Роскомнадзора по Кировской области было выявлено, что ФИО1 было допущено нарушением ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», в части неправомерного использования персональных данных ФИО3 и ФИО4, выразившееся в предоставлении их персональных данных жителям дома {Адрес изъят}, путем распространения по почтовым ящикам 5 и 6 подъездов собранного мнения жильцов дома, отображенного на бумаге в виде листовки. В данных листовках содержались фамилии, инициалы и адрес проживания ФИО4 и ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении №53/5-447/2024 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

24.07.2024 в Ленинский районный суд г. Кирова потерпевшей ФИО3 подана жалоба на постановление от 10.07.2024 по делу об административном правонарушении №53/5-447/2024.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2024 по делу №12-415/2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.07.2024 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова в связи с допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 № 1-6919/2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, уточнена дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского районного суда г. Кирова 11.07.2024. В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 оставлена без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.10.2024 производство по делу об административном правонарушении №53/5-447/2024 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг.

15.04.2024 между ФИО1, именуемой доверителем, и адвокатским кабинетом №206 Адвокатской палаты Кировской области в лице адвоката Семенова А.В., именуемым адвокатом, заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, непосредственно доверителю в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (Управление Роскомнадзора по Кировской области), а равно в судах общей юрисдикции (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по вопросу привлечения доверителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.1. соглашения для осуществления юридической помощи адвокат вправе по согласованию с доверителем привлекать к участию в оказании юридической помощи и участия в судебных заседаниях иных лиц, а именно: адвоката Курагина А.А.ча, в реестре 43/854.

По условиям п. 3.1 Соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката по настоящему соглашению соответствует установленным рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных протоколом №18 совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 с изменениями от 11.12.2023, протокол №17.

С 15.04.2024 адвокат Семенов А.В. и адвокат Курагин А.А. оказывали юридическую помощь и осуществляли защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, в том числе знакомились со значительным объемом документации, представленной доверителем, связанной с обстоятельствами возбужденного дела об административном правонарушении, участвовали в процессуальных действиях в Управлении Роскомнадзора по Кировской области, участвовали в судебных заседаниях в судебном участке №53 Ленинского судебного района г. Кирова и Ленинского районного суда г. Кирова, готовили и подавали заявления и ходатайства в суды, готовили и подавали отзывы (возражения), знакомились с материалами дела об административном правонарушении, составляющими 2 тома, осуществляли иные процессуальные действия по защите ФИО1

Все действия, оказанные адвокатами в рамках заключенного соглашения с ФИО1, изложены в справке к акту выполненных работ по соглашению от 15.04.2024 г. (л.д. 100)

13.01.2025 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому адвокатом выполнены работы по соглашению от 15.04.2024 года по оказанию юридической помощи доверителю в связи с привлечением последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в том числе при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, а именно: в судебном участке №53 Ленинского судебного района г. Кирова (дело об административном правонарушении №5-447/2024), Ленинском районном суде г. Кирова (дело №12-415/2024). Стороны определили общий размер гонорара за указанный период в сумме 139 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 139 000 руб. подтверждается квитанцией 206/01/13.01.25, с указанием назначения платежа: оплата по соглашению от 15.04.2021 и акту выполненных работ от 13.01.2025.

Выполнение адвокатом Курагиным А.А. и Семеновым А.В. работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении №53/5-977/2024 судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова.

15.04.2024 г. – ознакомление с материалами дела доверителя, устная консультация

15.04.2024 г. – участие адвоката в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1-5 т. 1 дела об административном правонарушении)

31.05.2024 г. – участие в судебном заседании (л.д. 71-72 т.1)

31.05.2024 г – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.70 т. 1, л.д. 181 т. 1)

11.06.2024 г. – участие адвоката в судебном заседании (т.1 л.д.87)

20.06.2024 г. – участие адвоката в судебном заседании (т. 1 л.д.109)

08.07.2024 – участие адвоката в судебном заседании (л.д. 182 т.1)

10.07.2024 г. – подготовка ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 186 т. 1)

05.09.2024 г. – отзыв на апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7-9 т.2)

10.09.2024 г. – участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова (л.д. 15-20 т.2)

10.10.2024 г. - подготовка ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 37-39 т. 2)

-10.10.2024 г. – подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 72-75 т.2)

Также оказано 5 консультаций по 1000 руб. за консультацию и понесены почтовые расходы, которые отдельно не учтены, определены в обшей сумме гонорара.

Таким образом, ФИО1 пользовалась услугами адвоката, который оказывал ей юридическую помощь. Оказание юридической помощи в указанном объеме, в том числе адвокатом Курагиным А.А. подтверждено материалами дела.

Так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, о чем свое суждение дал мировой судья, изложив в итоговом судебном акте о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При этом, после исследования в судебном заседании доказательств, учитывая общую сумму гонорара, установленную соглашением, заключенным между ФИО1 и адвокатом Семеновым А.В., а также того, что по результатам рассмотрения дела принят итоговый акт в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки адвоката на рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной жалобы также подлежат возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 67 ГПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами гражданского процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон гражданских процессуальных правоотношений.

При определении подлежащей возмещению суммы убытков и определения их разумности при заявленных об этом доводах представителя ответчика, суд принимает во внимание заключенное между ФИО1 и адвокатским кабинетом №206 в лице адвоката Семенова А.В. Соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2024 г. размер вознаграждения за работу адвоката соответствует рекомендованным минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

Указанный в Соглашении размер вознаграждения за работу адвоката с учетом оказанных услуг адвоката судом проверен, соответствует рекомендованным минимальным ставкам гонорара.

Однако суд считает с учетом требований разумности, возможного объема и характера оказанных услуг необходимым снизить понесенные ФИО1 расходы на ознакомление с материалами клиента и устную консультацию до 6000 руб.

В остальной части размер вознаграждения согласуется с объемом проделанной работы, установленной, в том числе, после изучения материалов дела об административном правонарушении №53-5-977/2024. Доказательств их чрезмерности, с учетом того, что адвокат при определении платы за оказанные услуги руководствуется ставками гонорара, установленными Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области», не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 134 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя

Доводы представителей ответчика об отсутствии со стороны должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконных действий (вины), суд не может принять во внимание.

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпунктом 5.8 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 г. №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных ФИО1 по делу об административном правонарушении услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 134 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Роскомнадзора по Кировской области, Министерству финансов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 134000 руб., госпошлину в размере 5020 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Кировской области, Управлению Роскомнадзора по Кировской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.