К делу № 2а-835/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000190-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 17 февраля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «О-КАНЭ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ :

ООО «О-КАНЭ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 25.04.2022 года Темрюкским РОСП возбуждено исполнительное производство № 116011/22/23064-ИП по исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № которой предложено взыскать в пользу АО КБ «Руснарбанк» задолженность по кредитному договору №-ДОЛТК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955 177,88 рублей с ФИО4. Произошло выбытие одной из сторон - АО КБ «Руснарбанк» и переход права требования к ООО «О-КАНЭ», на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «О-КАНЭ» право требования по договору потребительского займа №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 получил кредит в размере 1 316 847,43 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых перешло к ООО «О-КАНЭ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-КАНЭ», посредством онлайн сервиса «интернет-приёмная», размещенного на сайте ФССП РФ (https://fssp.gov.ru), в адрес ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО5 с приложением, подтверждающим переход права требования, документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «О-КАНЭ» на электронную почту, указанную в заявлении, поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в виде электронного документа №, которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-КАНЭ» посредством онлайн сервиса «интернет-приёмная», размещенного на сайте ФССП РФ (https://fssp.gov.ru), направило в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в которой была выражена просьба признать указанный отказ незаконным и заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО «О-КАНЭ». В ответ на указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «О-КАНЭ» на электронную почту, указанную в заявлении, поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в виде электронного документа № 23064/22/506878, которым в удовлетворении жалобы и замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 116011/22/23064-ИП на ООО «О-КАНЭ» было отказано, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ООО «О-КАНЭ», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представила, письменных заявлений и(или) ходатайств от нее в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст.120 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрение настоящего административного иска подсудно ФИО3 районному суду Краснодарского края в соответствии требованиям гл.2 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.04.2022 года Темрюкским РОСП возбуждено исполнительное производство № 116011/22/23064-ИП по исполнительной надписи ФИО10 от 18.02.2022 года ФИО12, которой предложено взыскать в пользу АО КБ «Руснарбанк» задолженность по кредитному договору <адрес> года в сумме 955 177,88 рублей с ФИО5

Произошло выбытие одной из сторон - АО КБ «Руснарбанк» и переход права требования к ООО «О-КАНЭ», на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «О-КАНЭ» право требования по договору потребительского займа №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 получил кредит в размере 1 316 847,43 рубля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых перешло к ООО «О-КАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-КАНЭ», посредством онлайн сервиса «интернет-приёмная», размещенного на сайте ФССП РФ (https://fssp.gov.ru), в адрес ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО5 с приложением, подтверждающих переход права требования, документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «О-КАНЭ» на электронную почту, указанную в заявлении, поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в виде электронного документа №, которым в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «О-КАНЭ» посредством онлайн сервиса «интернет-приёмная», размещенного на сайте ФССП РФ (https://fssp.gov.ru), направило в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю жалобу на отказ судебного пристава- исполнителя ФИО2 в замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП, в которой была выражена просьба признать указанный отказ незаконным, и заменить сторону взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО «О-КАНЭ».

В ответ на указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «О-КАНЭ» на электронную почту, указанную в заявлении, поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2 в виде электронного документа №, которым в удовлетворении жалобы и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП на ООО «О-КАНЭ» было отказано.

Однако, суд не может согласиться с обоснованностью данного отказа по следующим основаниям:

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательства перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, а именно договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция, подтверждающая его оплату, а также иные документы, подтверждающие обоснованность замены стороны взыскателя по исполнительному производству <адрес> в качестве приложения к заявлению о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем в качестве приложения к жалобе на отказ судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «О-КАНЭ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий должностного лица – удовлетворить.

Признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 116011/22/23064-ИП, возбужденном в отношении ФИО6 с АО КБ «Русский Народный Банк» (ИНН: <***>, КПП: 770501001, ОГРН: <***>) на правопреемника ООО «О-КАНЭ» (ИНН: <***>, КПП: 650101001, ОГРН: <***>) (реквизиты счета: Банк Филиал «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 040813770, Р/с <***>, Корр/счет 30101810800000000770) по предоставленным документам, подтверждающим переход права (требования).

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 направить в адрес ООО «О-КАНЭ» соответствующее постановление о замене взыскателя, а также предоставить в адрес ООО «О-КАНЭ» сведения о ходе исполнительного производства, ответы на запросы в соответствующие органы, сведения об имеющемся у должника имуществе.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю.Орлова