Дело № 2-1062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что (дата) согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием транспортных средств: (марка обезличена), собственник ФИО4, управлял ФИО4, и (марка обезличена), собственник ФИО1, управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО4 по договору ОСАГО (Платежное поручение №... от (дата)).

В соответствии с решением (марка обезличена) Нижегородской области виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства (марка обезличена) собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Истец полагает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 64 295,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 64 295,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128,85 рублей.

Истец в судебное заседание не направил представителя своих интересов, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив суду, что судебным актом установлен виновник в ДТП. Он, ответчик, виновным в ДТП не является. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием транспортных средств: (марка обезличена), собственник ФИО4, под управлением ФИО4; и (марка обезличена), собственник ФИО1, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (ФИО4) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Во исполнение ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО4 по договору ОСАГО (Платежное поручение №... от (дата)) в размере 64295 руб. (л.д. (марка обезличена)).

В соответствии с решением (марка обезличена) Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу №... по иску (марка обезличена) к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, истцу (марка обезличена) отказано в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что виновником в ДТП от (дата) является водитель транспортного средства (марка обезличена), ФИО4. В действиях водителя ФИО2 вина в ДТП отсутствует.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу (марка обезличена) 64295 руб., а также судебные расходы.

Из указанного апелляционного определения следует, что «Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 было допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.10 ПДД. который при перестроении (выполнении маневра) создал опасность для других участников движения, произвел столкновение, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу ФИО4 При этом в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД, соответственно, причинителем вреда является именно ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 при оформлении материалов по факту ДТП был предоставлен полис ОСАГО серия МММ №... (марка обезличена) ФИО4 предоставлен полис ОСАГО серия ССС №... (марка обезличена) (л.д.(марка обезличена)).

В соответствии с копией полиса ОСАГО серия МММ №... (марка обезличена) (л.д.(марка обезличена)) страхователем выступал ФИО1. лицами, допущенными к управлению автомобилем (марка обезличена) является ФИО3 Иные лица в полисе не поименованы.

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем (марка обезличена), в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, допущен не был.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.(марка обезличена)). По результатам рассмотрения заявления ФИО4 (дата) заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.(марка обезличена)), согласно которому страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 64295 руб. (л.д.(марка обезличена)).

В свою очередь, (марка обезличена) погасило требование САО «ВСК»…».

Таким образом, виновным в ДТП и причинении ущерба является ФИО2 Истцом правильно выплачен ущерб потерпевшему ФИО4

Также суд принимает во внимание, что соглашение от (дата) об урегулировании страхового случая, заключенное между сторонами никем не оспорено, следовательно, истцом правомерно выплачена спорная сумма и оснований для взыскания ее с ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы в размере 64295 руб. не подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена) (дата).