Дело № 2-475/2025
УИД 66RS0002-02-2024-002628-43
Решение в окончательной форме принято 07.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 25 марта 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Большаковой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, в размере 93 036,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на составление сметы о стоимости ремонта – 5 200 руб., по оплате государственной пошлины – 3 461 руб., по оплате услуг представителя – 18 000 руб., почтовых расходов – 267,04 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что *** принадлежащая ей на праве собственности *** была затоплена из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно актам ООО «Принцип Сервис» причиной затопления послужила неисправность в тройнике системы холодного водоснабжения, расположенного после вводного крана. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры. Согласно смете, составленной ООО «Сокора», стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 93 036,16 руб. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, длительное время не предпринимала действий по ремонту неисправного оборудования в своей квартире, в связи с чем протечки повторялись. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2024 заочное решение от 05.08.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
ОпределениемЖелезнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2024 принят отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца ФИО3 (по доверенности от ***) произвел уточнение исковых требований: просил взыскать в возмещение ущерба – 60000 рублей, исключив стоимость работ по устранению повреждений натяжного потолка, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., расходы на составление сметы о стоимости ремонта – 5 200 руб., по оплате государственной пошлины – 2843,63 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику – 294,04 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что заключением судебной строительно-технической экспертизы определен размер ущерба – 25980,14 руб. (без износа), вместе с тем, истцом изначально заявлено о взыскании ущерба в размере 93036,16 руб., что более чем в три раза превышает сумму, установленную судебной экспертизой, и свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Судебные расходы в связи с этим просила распределить пропорционально, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их неразумностью. Просила учесть, что в порядке исполнения заочного решения с нее произведено взыскание 32809,84 руб.
При данных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истецФИО1 является собственником 2/7 долей в праве собственности на ***, вторым собственником в 5/7 долях является несовершеннолетняя ФИО4 Собственниками *** являются ответчик ФИО2 (2/10 доли), несовершеннолетние ФИО5 (*** г.р.) – 4/10 доли, ФИО6 (*** г.р.) - 4/10 доли (выписки из ЕГРН на л.д.36-41).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.
В судебном заседании установлено и подтверждается актами осмотра, составленными управляющей организацией – ООО «Принцип Сервис», с приложенной к ним фотографией, что 06.03.2023 года, произошли затопления *** из ***, причина затопления неисправность на разводке системы холодного водоснабжения, расположенной после отсекающих кранов, в результате затопления в санузле *** повреждена отделка (л.д.42-45).
У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и подписаны уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в актах, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии с п.16 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п.10, 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца – неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, расположенного после отключающего устройства (вентиля) нашла свое подтверждение в судебном заседании. Труба системы ХВС после отключающего устройства относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, ответственность за ее надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.
Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, "Правил пользования жилыми помещениями", не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом представлена смета ООО «Сокора» от 08.04.2024, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 68 256 рублей, стоимость материалов – 25 474,56 руб. (л.д.10-11).
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, определением суда от 14.05.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу *** для устранения повреждений, вызванных затоплением 06.03.2023 года, исходя из средних рыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 25980,14 руб. (без учета износа), 24759 руб. (с учетом износа). Смета и спецификация ООО «Сокора» при расчёте восстановительного ремонта с методической и технической точки зрения являются необоснованными, поскольку выполнены на проведение полного объема работ компетического ремонта без учета объемов дефектов в пострадавшем от залива помещении, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, что предусмотрено Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование в области проведения строительно-технических экспертиз и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Суд учитывает, что экспертом подробно проанализированы имеющиеся в квартире повреждения от затопления с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фото и видеоматериалов, представленных сторонами, установлена причинно-следственная связь между затоплением и причиненными повреждениями, определена стоимость ремонтных работ, к заключению приложены исходные данные, используемые для расчета.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по проведенной судебной экспертизе, из которых следует, что представленная истцом рецензия специалиста ФИО8 не может служить в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку у ФИО8 не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, так как имеет квалификацию оценщика, ее выводы не основаны на нормах законодательства (письменный отзыв приобщен к делу).
С учетом изложенного, доводы представителя истца о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 25 980 рублей 14 копеек
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25980,14 : 60000= 43%): расходы на оценку – 2 236 рублей (5200*43%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рублей 60 копеек (2843,63*43%), почтовые расходы – 126 рублей 40 копеек (294,04*43%).
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.03.2023, поручение на оказание юридических услуг от 04.03.2024, согласно которому представитель оказывает услуги по юридическому сбору, изучению комплекта документов, необходимых для возмещения ущерба от затопления, а также подготовка и направление претензии ответчику, стоимость услуг – 8000 руб., которые оплачены, поручение на оказание услуг от 15.05.2024, согласно которому представитель оказывает услуги по подготовке и подаче в суд иска по факту затопления, стоимость услуг – 15000 рублей, услуги оплачены в размере 10000 рублей, а также квитанции об оплате услуг от 13.07.2024- 5000 руб., от 05.08.2024 – 5000 руб., от 16.10.2024 – 6000 руб., от 26.11.2024 – 9000 рублей, т.е. всего оплачено 43000 рублей.
Расходы по составлению претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данном случае соблюдение претензионного порядка не является обязательным (п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В связи с изложенным, суд уменьшает размер расходовпо поручению от 04.03.2024 до 4000 рублей. Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом в сумме 39000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 770 рублей (39000*43%).
В судебном заседании установлено, что ответчик в порядке принудительного исполнения заочного решения произвела возмещение ущерба в размере 32 809 рублей 84 копейки, что подтверждается справкой по взысканиям, выданной ПАО Сбербанк, а также письмом ПАО Сбербанк от *** в адрес ФИО1 С учетом изложенного, решение в части взыскания 32 809 рублей 84 копейки исполнению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (57%), т.е. в размере 12540 руб. (22000 * 57%).
Путем зачета встречных требований окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 987 рублей 30 копеек (46337,14 - 32809,84 - 12540).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба 25980 рублей 14 копеек, расходы на оценку – 2236 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 126 рублей 40 копеек, всего 46337 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение в части взыскания с ФИО2 32809 рублей 84 копейки исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО2 <...> судебные расходы в размере 12540 рублей.
Путем зачета встречных требований окончательно определить к взысканию с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> денежные средства в размере 987 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева