2а-1835/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного П.-И.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. На исполнении в ОСП по <адрес> Республики Ингушетия находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании долга с должника ФИО1 в пользу ООО «Алма Групп» денежных средств в размере 455 605 руб. 26 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным П. — И. наложен арест на денежные средства карту, на которые я получаю пенсию в размере 17 673 руб 53 копеек. С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет 9 600 руб. Единственным источником ее дохода является заработная плата. Просит признать неправомерными действия судебного П.-И. ОСП по <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 об обращении взыскания на пенсию по инвалидности. Обязать восстановить нарушенное право, а именно соблюсти законные права и снять аресты, наложенные в рамках данного исполнительного производства.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1064-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О).

Конституционный суд РФ в п. 2.4 определения от ДД.ММ.ГГГГ N14-О-О указывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия в размере удержаний, не превышающем 50 процентов, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что судебным П.-И. ОСП по <адрес> РИ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 06019/17/2345606-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа выданного Назрановским районным судом РИ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 455 605, 26 рублей. в пользу взыскателя ООО «Алма Групп».

В рамках указанного исполнительного производства судебным П. — И. наложен арест на денежные средства в размере 17 673 рублей 53 копеек.

Удержания из пенсии истца производятся в размере 50%.

Согласно Постановлению Правительства Республики Ингушетия oт ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения — 14 263 рубля, для детей-13 851 руб.

Учитывая, что размер удержаний из страховой пенсии истца не превышает 50%, что регламентировано частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца при исполнении исполнительных документов судебным П.-И. не допущено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного П.-И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ: З.М.Калиматова