Дело № 2-3240/2023 24RS0040-01-2023-000647-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 11 июля 2023 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крючкова С.В.,
при секретаре Тулиной Ю.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к гражданину Тунисской Республики ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к гражданину Тунисской Республики ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2023 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 129. Арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц. Арендатор ФИО3 платежи не вносил до 19.03.2023. 19.03.2023 ФИО3 вывез из арендуемого помещения свои вещи. 10.02.2023 ФИО2 потерял ключи от помещения, попросил ответчика открыть помещение своим ключом, на что тот ответил отказом. Также истец узнал, что ответчик ругается с соседями, употребляет наркотики, имеет много долгов. С учетом заявлений об изменении исковых требований истец просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по аренде за январь 2023 года в размере 170 000 руб., стоимость замка входной двери и его замены в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката размере 60 000 руб., задолженность по аренде за февраль 2023 года в размере 170 000 руб. и стоимость коммунальных платежей в размере 20 000 руб., задолженность по аренде за период с 10.03.2023 по 19.03.2023 в размере 49 354 руб. (л.д. 4, 36, 41).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор аренды с ответчиком был заключен на три года с 20.01.2023, до этого 05.01.2023 стороны обговорили условия договора аренды, ответчик завез в спорное помещение свои вещи для работы. 20.01.2023 ответчик отказался платить арендную плату. Договор аренды был расторгнут 19.03.2023, в этот день ответчик вывез свои вещи, освободил арендуемое помещение и отдал ключи от него. Акт передачи ответчиком спорного помещения при этом не составлялся. Замену замка входной двери истец был вынужден производить ввиду того, что потерял ключи, а ответчик отказался открывать ему дверь своим ключом, расходы по коммунальным платежам и по оплате услуг адвоката подтвердить не может.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что познакомился с истом через «Авито», после новогодних праздников посмотрел помещение. Стороны договорились, что подписывают договор с 20.01.2023 на три года. Фактически спорным помещением ответчик не пользовался, только завез туда свое оборудование, поскольку собирался там осуществлять предпринимательскую деятельность. 19.01.2023 ответчик отдал ключи от помещения истцу, когда тот приходил с претензиями относительно оплаты. 24.01.2023 ответчик направил истцу претензию о расторжении договора аренды с 03.02.2023.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 20.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-9).
Согласно п. 2.1 указанного договора он заключен между сторонами на период с 20.01.2023 по 20.01.2026.
Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.03.2023 (л.д. 32-34).
Истец передал указанное помещение ответчику 20.01.2023, что подтверждено актом приема-передачи от 20.01.2023 (л.д. 10).
Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.5 договора ответчик также обязался производить плату за коммунальные услуги.
Согласно представленным истцом сведениям, не оспариваемым ответчиком, арендную плату за период действия договоры аренды ФИО3 не вносил.
Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами переписки между ними посредством мессенджера, условия договора аренды стороны согласовали до начала действия договора – 05.01.2023, затем истец передал ключи от спорного помещения ответчику, который до начала действия договора завез в спорное помещение свои личные вещи и оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, также до начала действия договора между сторонами возник спор относительно выполнения условий договора (л.д. 90-93, 108-142).
В связи с наличием спора 24.01.2023 ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении договора аренды с 03.02.2023, потребовал не производить препятствия со стороны истца в связи с выездом (забрать завезенное личное имущество и оборудование), а также подписать 03.02.2023 акт приема-передачи спорного помещения (лд. 79).
Указанная претензия была направлена ответчиком истцу по адресу его места жительства, указанному в договоре аренды (лд. 80).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах претензия ответчика о расторжении договора аренды считается полученной истцом.
Как следует из пояснений сторон и материалов переписки между ними посредством мессенджера, после 23.01.2023 истец также выразил требование к ответчику о прекращении договора аренды и потребовал от ответчика освободить спорное помещение.
В силу п. 6.2 договора он расторгается досрочно по обоюдному согласию сторон.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 03.02.2023 стороны досрочно расторгли договор аренды помещения по обоюдному согласию.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что фактически помещение ответчик занимал до 19.03.2023 и в этой связи задолженность по договору необходимо рассчитывать до указанной даты, а также не соглашается с доводом ответчика о том, что он освободил спорное помещение еще 19.01.2023, то есть до даты начала действия договора, отдав истцу ключ от помещения и освободив его от своих вещей, поскольку достоверных доказательств данных обстоятельств суду не представлено, стороны при этом обоюдно оспаривают данные доводы.
Суд учитывает, что акт приема-передачи помещения от ответчика к истцу стороны не составляли, передачу ключей ответчиком истцу, равно как и фактическое освобождение ответчиком помещения стороны не зафиксировали, каких-либо доказательств своих доводов о дате освобождения помещения не представили.
При просмотре представленной ответчиком видеозаписи от 19.01.2023 по факту общения с истцом и свидетелем ФИО1 судом не установлен факт передачи ответчиком ключей от входной двери в арендуемое помещение.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что он не мог попасть в арендуемое помещение без согласия истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у ответчика был ключ от входной двери в помещение (со стороны улицы), что, безусловно, позволяло ответчику самостоятельно входить в арендуемое помещение.
Из материалов переписки между сторонами посредством мессенджера следует, что после 23.01.2023 стороны обоюдно обсуждали освобождение помещения ответчиком и вывоз его вещей, а после 03.02.2023 истец подтвердил расторжение договора между сторонами, потребовал от ответчика освободить помещение, а затем 10.02.2023 поменял замок на входной двери в помещение (л.д. 132).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 о пояснил, что 19.01.2023 совместно с истцом приезжал к ответчику Бенмохамеду для того, чтобы забрать ключи от арендуемого помещения. Ответчик ключи не отдал, дверь им не открыл. При этом ответчик сказал, что все будет решать через суд, тогда и отдаст ключи. Доступа у истца к этому помещению не было, поскольку единственный ключ был у ответчика. Затем свидетель предложил истцу поменять замок.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от 20.01.2023 за период его действия с 20.01.2023 по 02.02.2023 в размере 76 774,18 руб. (170 000 руб. / 31 * 14 дн.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга по коммунальным услугам в размере 20 000 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расходования ответчиком коммунальных ресурсов в период действия договора аренды с 20.01.2023 по 19.03.2023, расчет требований в этой части не представлен.
Из ответа МУП «КОС» от 10.04.2023 на судебный запрос следует, что с января 2023 года по март 2023 года счета за водоотведение истцу по спорному нежилому помещению не выставлялись, так как согласно акту обследования от 11.11.2022 № нежилое помещение не функционирует (л.д. 56).
Согласно ответу АО «НТЭК» от 14.04.2023 на судебный запрос в спорном нежилом помещении установлены приборы учета ГВС, ХВС и электроэнергии, расходов ресурсов и начислений истцу за период с 20.01.2023 по 19.03.2023 не имеется (л.д. 66).
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца по замене и установке замка входной двери в размере 12 000 руб., поскольку судом из пояснений истца следует, что замену замка 10.02.2023 он, потеряв ключ от входной двери нежилого помещения, производил по личной инициативе, при этом вины ответчика в данных расходах истца не усматривается.
Требование истца о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку оснований к этому в ходе судебного разбирательства не установлено, истцом данное требование фактически не обосновано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов, что подтверждено истцом в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что при подаче иска истец как инвалид 1 группы был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503 руб. ((76 774,18 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб.).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к гражданину Тунисской Республики ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с гражданина Тунисской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору аренды от 20.01.2023 за период с 20.01.2023 по 02.02.2023 в размере 76 774 рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к гражданину Тунисской Республики ФИО3 – отказать.
Взыскать с гражданина Тунисской Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 503 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Крючков
Мотивированное решение составлено 17.07.2023