УИД: 86RS0№-12
Дело №2-2004/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при помощнике судьи Мукминовой А.М.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный двор», ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Меркурий» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал по акту приема-передачи истцу квартиру по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ После передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел порыв системы отопления, что привело к затоплению квартиры. В момент затопления истец в жилом помещении не находилась. По прибытии обнаружила разлив теплой воды по всему периметру квартиры. Совместно с представителями управляющей компании и организации застройщика было установлено место протекания в радиаторе на кухне, зафиксирован факт разрыва одной из секций радиатора. В акте обследования зафиксированы причины и последствия затопления. Окна и двери в квартире были закрыты. ООО «Внутренние инженерные системы», являясь подрядчиком застройщика по установке систем отопления, направило радиатор отопления на экспертизу в АО «Уральский институт металлов». В экспертном заключении сделан вывод о наиболее вероятной причине разрушения радиатора – повышенное внутреннее давление на стенки радиатора вследствие разморозки. На претензию об организации ремонта поврежденной квартиры ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие вины в затоплении. Истец полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве на инженерное оборудование квартиры застройщиком установлен гарантийный срок. Затопление произошло в период действия гарантийных обязательств. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного имущества составили 408 923 рубля 70 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчиком ООО «СЗ «Меркурий» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указывает на то, что по акту приема-передачи жилое помещение принято истцом без дефектов. До передачи квартиры истцу проблем с системой отопления в квартире не имелось. Согласно экспертному заключению АО «Уральский институт металлов» причиной разрушения радиатора является разморозка, что возможно из-за открытого окна или балкона в квартире, при минусовых температурах; отрыв фрагмента радиатора произошел внизу, возле пола, где находится самый холодный воздух в помещении. Таким образом, полагает ответчик, порыв радиатора произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом жилого помещения.
В судебном заседании истец ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 408 923 рубля 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 885 рублей. Пояснила, что ненадлежащего использования жилого помещения не допускала. В момент разрушения радиатора отопления окна и двери в квартире были закрыты.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Меркурий», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ООО «СЗ «Меркурий» указал, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между разрывом радиатора и противоправностью действий ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Уютный двор», и третье лицо ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения спора, также в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Меркурий» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Общество обязалось передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства: <адрес>, площадью 43,10 кв.м.по строительному адресу: <адрес>, по акту приема-передачи (пункты1.1, 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Меркурий» передал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи №. Согласно акту участник долевого строительства не имеет претензий к выполненным застройщиком работам. Внутриквартирная система отопления – счетчики учета тепловой энергии, запорно-регулировочная арматура, радиаторы отопления, горизонтальная разводка, соединительные узлы труб теплоснабжения без дефектов.
Таким образом, гарантийный срок на инженерное оборудование исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока на инженерное оборудование в <адрес> произошел порыв радиатора отопления на кухне, в результате чего произошло затопление жилого помещения водой из системы отопления.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании ООО УК «Уютный двор», подписанному представителем застройщика, при осмотре квартиры установлен обрыв нижней части секции радиатора, расположенного в кухне. В результате затопления установлены следующие повреждения: вздутие обоев в кухне, коридоре, гостиной, вздутие линолеума по всей площади квартиры, вздутие облицовки кухонного гарнитура, вздутие дверных проемов и дверей, на полу находился электроинструмент; в ванной комнате вздулись элементы в верхней части тумбы, а также нижней части; повреждены элементы мебели.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.
Поврежденный радиатор отопления был направлен ООО «Внутренние инженерные системы» (подрядчик застройщика) на экспертизу в АО «Уральский институт металлов». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения радиатора отопления марки «НРЗ 500/100» стало воздействие повышенного внутреннего давления на стенку секции радиатора отопления вследствие разморозки.
Со ссылкой на данное заключение, на акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Меркурий» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с наличием недостатка в объекте долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку разрушение радиатора отопления в квартире истца произошло после передачи объекта долевого строительства, в течение гарантийного срока на инженерные системы, в том числе и систему отопления, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба возлагается на ответчика.
Как указано выше, обществом с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (подрядчик ООО «СЗ «Меркурий») радиатор отопления направлен на экспертизу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения радиатора отопления марки «НРЗ 500/100» стало воздействие повышенного внутреннего давления на стенку секции радиатора отопления вследствие разморозки.
Вместе с тем, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
- каковы характер и причины разрушения третьей секции радиатора марки «HPЗ 500/100»?
- имеются ли на третьей секции радиатора марки «HPЗ 500/100» следы внешнего повреждения либо механического воздействия, являющиеся причиной её разрушения?
- является ли причиной разрушения третьей секции радиатора марки «HPЗ 500/100» повышенное внутреннее давление на стенки секции, возникшее вследствие размораживания радиатора? Каковы причины размораживания радиатора марки «HPЗ 500/100»?
- является ли причиной разрушения третьей секции радиатора марки «HPЗ 500/100» производственный брак?
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной причиной разрушения секции радиатора марки «НРЗ-500/100» служит комплексное воздействие повреждающих факторов:
- скрытый дефект в виде внутренней закрытой трещины, образовавшейся при изготовлении секции радиатора; это подтверждается тем, что все повреждения выявлены только в одной секции радиатора, повреждения не распространились на другие секции;
- при транспортировке и монтаже, от ударов или от вибрации внутренняя трещина распространилась дальше;
- при изменении давления воды в системе отопления при её рабочей эксплуатации в месте ослабленного сечения был превышен предел прочности материала и произошло разрушение части радиатора.
Видимые следы внешнего повреждения либо механического воздействия, являющиеся причиной разрушения, не обнаружены. Исходя из характера повреждений, разрушающее воздействие было направлено изнутри наружу. Следовательно, причиной разрушения является повышенное внутреннее давление на стенки секции. Причиной разрушения третьей секции радиатора является скрытый производственный брак и дальнейшее воздействие на неё повреждающих факторов.
Эксперт также указал, что для замерзания воды в радиаторе отопления должно быть длительное воздействие холода. Но охлаждаются части отопительного прибора, которые ближе всего к источнику холода. Например, к открытой балконной двери, тогда должна замерзнуть крайняя секция, а не промежуточная; если не закрыто окно, тогда должна охлаждаться, а затем замерзнуть верхняя часть прибора, а повреждения выявлены только в нижней части прибора отопления.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире истца является производственный брак, а не размораживание, как указывает ответчик.
Виновных действий, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано.
Так, в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не указано на обнаружение в жилом помещении при осмотре открытых окон или балконной двери, которые могли бы привести к размораживанию системы отопления. Осмотр жилого помещения проводился в том числе и с представителем ООО «СЗ «Меркурий», о чем имеется подпись представителя в акте.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом об оценке №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 324 251 рубль 37 копеек, стоимость пострадавшего имущества – 84 672 рубля 33 копейки. Общий размер причиненного ущерба составил 408 923 рубля 70 копеек.
Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 31Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно скриншоту письма электронной почты ФИО2 направила претензию ООО «СЗ «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ.
На дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 144 календарных дня.
Таким образом, неустойка составит: 408 923 рубля 70 копеек x 3% x 144 дня = 1 766 550 рублей 38 копеек
Максимальный размер неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 408 923 рубля 70 копеек.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере5 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя на сумму 822 847 рублей 40 копеек (сумма ущерба 408 923 рубля 70 копеек, неустойка 408 923 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411 423 рубля 70 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом оплачена назначенная судом судебная экспертиза в размере 38 500 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №/О от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом представленного отчета об оценке, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена судом на истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей и расходов на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и К. заключен договор на оказание консультационных услуг, в рамках которого исполнитель ФИО4 обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги для заказчика в виде претензионно-исковой работы по делу, связанному с затоплением квартиры по <адрес>, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести подборку документов и материалов дляподготовке претензии и искового заявления в суд, консультировать заказчика по возникающим вопросам.
Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая компания «Ф-Групп» и ФИО2 заключен договор № Ф-538070622, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы о возможных вариантах разрешения спора, подготовить документы (заявления, ходатайства и т.д.) при рассмотрении спора Ханты-Мансийским районным судом по исковому заявлению к ООО «СЗ «Меркурий» по возмещению ущерба в результате залива квартиры.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией по операции отДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей нашел свое подтверждение. Предоставленные услуги заключались в основном в оказании консультационной помощи. Ни один из представителей в судебном заседании участия не принимал.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителями юридической помощи, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 408 923 рубля 70 копеек, неустойку в размере 408 923 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 411 423 рубля 70 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 38 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Т.В. Колесникова
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 19.09.2022 г.