РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1, его предстоятеля фио,
представителя ответчика фио,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/22 по иску ФИО1 к ООО УК «Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО УК «Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований истец указав, что 10.03.2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес по причине разгерметизации радиатора отопления.
Истец указывает, что он с согласия ответчика произвел замену радиаторов отопления и при опрессовке новых радиаторов проблем с их работой установлено не было.
Стоимость устранения последствий залива согласно отчету независимой экспертной организации составляет сумма
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере1 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы и составлению отчета в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1, его предстоятель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис» фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просили заявленные требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ПАО МОЭК фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управление которым осуществляет ООО УК «Высота 4884.Сервис» (до 25.10.2021 года-ООО УК «Домс»).
10.03.2021 года в результате разгерметизации радиатора отопления в квартире истца произошел залив жилого помещения, а также квартир, расположенных в данном доме.
Согласно акту, составленному ответчиком причиной залива послужила протечка воды из системы отопления в результате разгерметизации отопительного прибора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.01.2019 года между сторонами заключено соглашение № ПР\СМ-3-136, согласно которого истец за свой счет производит замену радиаторов отопления, а ответчик проводит опрессовку с целью выявления возможных проблем с работой радиаторов.
В ходе проведения работ по опрессовке, нарушений работы радиаторов не было установлено, следовательно ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 2-М-ТВЭН от 20.06.2022 года причиной разрыва элементов системы отопления в квартире № 136, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.03.2021 года, является производственный дефект крана Маевского и заглушки, которыми был укомплектован радиатор, разрушение которых в процессе эксплуатации явилось причиной аварии.
Отклонения показателей химического состава теплоносителя от норматива негативно влияет на срок эксплуатации радиаторов отопления (уменьшает срок эксплуатации прибора), однако данный фактор не мог явиться причиной возникновения аварии 10.03.2021г., а также не мог явиться фактором, способствующим этой аварии.
Изменение наружной температуры воздуха оказывает влияние на работу системы отопления многоквартирного дома, однако данные изменения не влекут за собой критичного изменения условий эксплуатации приборов отопления.
Изменение наружной температуры воздуха не оказывает существенного влияния на работоспособность системы отопления многоквартирного жилого дома, в том числе и на работу насосов, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в системе. При этом понижение наружной температуры воздуха создает необходимость повышения давления и температуры теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, что требует более интенсивной работы, в том числе и насосов.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца и исковые требования ФИО1 к ООО УК «Высота 4884.Сервис» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио