№2-843/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2022-001236-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 сентября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями: взыскать задолженность с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029105.85 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 834274.73 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 51063 руб., задолженность по уплате штрафов – 0 руб., задолженность по процентам за просрочку – 143768.12 руб., задолженность по уплате комиссии – 0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345.52 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «АйДи Коллект» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины;

- заявление ФИО1 на предоставление кредит на текущие расходы;

- договор страхования по программе «Защита кредита» пакет лайт-инго;

- индивидуальные условия договора потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, с графиком платежей;

- Выписка из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет задолженности по договору №;

- Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО АйДи Коллект»;

- выписка из реестра передаваемых прав (под номером 1470 указан ФИО1);

- уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор поручения на осуществление оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере (кредитный лимит) 872000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 10,90 % годовых. АО «ЮниКредит Банк» обязательства по данному договору исполнило. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского займа у него образовалась задолженность перед банком в общей сумме 1029105.85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1 Поскольку к ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитному договору, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 834274.73 руб. – задолженность по основному долгу, 51063 руб. – задолженность просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного долга, суд находит подлежащими применению положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой задолженности по процентам за просрочку до 43768.12 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам за просрочку в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед подачей иска ООО «АйДи Коллект» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 13345.52 руб. С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 12491.06 руб., в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, Дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929105 (Девятьсот двадцать девять тысяч сто пять) рублей 85 копеек, в том числе: 834274.73 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 51063 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитов, 43768.12 руб. – задолженность по процентам за просрочку;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12491.06 руб. (Двенадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 06 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, а именно: о взыскании задолженности по процентам за просрочку в размере 100000 (Сто тысяч) рублей и взыскании государственной пошлины в размере 854.46 руб. (Восемьсот пятьдесят четыре рубля 46 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец