Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 евича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел телевизор TV Haier 75 Smart TV MX, стоимостью 77 630 руб. Также к телевизору приобретался кронштейн фиксированный, стоимостью 3 008 руб. Все обязательства по договору истец исполнил. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает Wi-Fi, периодически самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате уплаченных за телевизор денежных средств. Однако, требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало. С целью реализации своих прав, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор TV Haier 75 Smart TV MX имеет недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора TV Haier 75 Smart TV MX от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в спою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 77 630 руб., убытки за кронштейн для телевизора фиксированный в размере 3 008 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – телевизор TV Haier 75 Smart TV MX за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 511 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (776 руб. 30 коп.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн для телевизора фиксированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 511 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел телевизор TV Haier 75 Smart TV MX, стоимостью 77 630 руб.

Также истцом был приобретен дополнительный товар – кронштейн для ТВ фиксированный за 3 008 руб..

Все обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, в процессе эксплуатации выявился недостаток: в телевизоре не работает Wi-Fi, периодически самопроизвольно отключается, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Однако, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

С целью реализации своих прав, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертник», предоставленный на экспертизу телевизор Haier 75 Smart TV MX имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат неработоспособен. По результатам детального исследования комплектующего аппарата в телевизоре Haier 75 Smart TV MX не имеет признаков аварийных технических повреждений, изменений геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимических воздействий.

С целью определения наличия недостатков в спорном смартфоне, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «МВМ» по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан».

Согласно заключения эксперта ООО «Авелан» №, в исследуемом телевизоре Haier 75 Smart TV MX, серийный номер № имеется недостаток в виде отсутствия у телевизора заявленной функции WiFi (функции соединения с беспроводными сетями). Причина возникновения недостатка – производственная. Из строя вышел модуль WiFi, расположенный на основной системной плате. Ремонт неисправной запчасти не производился. Дефект является устранимым, стоимость ремонта составит 12 200 руб. с временными затратами 10-15 дней. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок, в товаре отсутствуют. Все части в исследуемом товаре являются оригинальными, так как следы замены деталей отсутствуют. Возможность замены оригинальной части на неоригинальную исключается.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «Авелан», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «МВМ» передан товар – телевизор TV Haier 75 Smart TV MX с недостатками производственного характера.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость товара в размере 77 630 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца ФИО1 силами и за счет ответчика ООО «МВМ» возвратить телевизор TV Haier 75 Smart TV MX с принадлежностями в соответствии с комплектацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспертник», следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и при этом производственный недостаток приобретенного товара впоследствии был неоднократно подтвержден, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Также с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные ввиду приобретения кронштейна для ТВ фиксированного в размере 3 008 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца возврате стоимости товара, а так же неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор TV Haier 75 Smart TV MX за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 511 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн для ТВ фиксированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 511 руб. 50 коп.

Данный расчет истца суд полагает неверным, и полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор TV Haier 75 Smart TV MX и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн для ТВ фиксированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор TV Haier 75 Smart TV MX за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 630 руб., из расчета 77 630 * 1% * 100 дней.

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн для ТВ фиксированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 630 руб., из расчета 77 630 * 1% * 100 дней.

Вместе с тем, в письменные возражениях представителя ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 468 руб., из расчета 77 630 * 1% * 360 дней.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика ООО «МВМ», принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн для ТВ фиксированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.

Так же суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 776 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 819 руб., из расчета (77 630 руб. + 3 008 + 30 000 руб. + 60 000 руб. + 2 000 + 1 000 руб.) * 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 94 руб. 90 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 27 206 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 359 руб., от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 евича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Haier 75 Smart TV MX, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО1 евичем и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать истца ФИО1 евича (<данные изъяты>) возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) телевизор TV Haier 75 Smart TV MX с принадлежностями в соответствии с комплектацией

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 евича (<данные изъяты>) уплаченную за товар телевизор TV Haier 75 Smart TV MX денежную сумму в размере 77 630 руб., убытки за кронштейн для ТВ фиксированный в размере 3 008 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар телевизор TV Haier 75 Smart TV MX за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за кронштейн для ТВ фиксированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 86 819 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 евича (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 776 руб. 30 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 206 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 4 359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова