Решение по делу № 2-2907/2023 от 29.11.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2907/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003631-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 46.6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1014 кв.м., на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 года, расположенные по адресу: <адрес>. Другого жилья в собственности не имела и не имеет по настоящее время.

У нее есть родная сестра ФИО3 В период, когда она, истец, болела, и перенесла несколько операций, ее сестра попросила переоформить на нее жилой дом и земельный участок на тот случай, если она не перенесет операции. Находясь в беспомощном состоянии, она 06.05.2022 переоформила свои жилой дом и земельный участок на сестру.

Она согласилась подписать договор дарения, так как ФИО3 обещала проживать с ней, помогать материально, ухаживать за ней. Она была спокойна за то, что после того, как она пойдет на поправку, данный жилой дом и земельный участок ФИО3 обратно на нее переоформит, так как это являлось единственным ее жильем.

В августе 2023 года сестра прекратила не то, чтобы за ней ухаживать, она сказала, что больше никогда к ней не придет, что ей от нее нужен был только жилой дом и земельный участок, и что она ей больше не нужна.

Она просила ответчика переоформить данное недвижимое имущество на себя, но ответчик категорически отказалась это сделать.

В августе 2023 года она направила ответчику досудебную претензию в адрес ответчика, в надежде, что та переоформит недвижимость обратно, но претензия не была удовлетворена.

Она не желала дарить ответчику свое единственное недвижимое имущество, совершила сделку под влиянием хорошего отношения к ней со стороны ответчика, а также в период беспомощного состояния по состоянию здоровья.

В данном жилом доме она прописана с 2013 года по настоящее время, является пенсионеркой в возрасте 79 лет, не грамотной, очень доверчивой, больной, беспомощной, одиноко проживающим человеком. Ответчик, в силу ее доверия к ней, ввела ее в заблуждения с целью завладения жилым домом и земельным участком.

Предмет дарения фактически не передавался, так как она, ФИО1, осталась быть прописанной в жилом доме до настоящего времени.

Ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на этот жилой дом при жизни.

Просит признать договор дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06.05.2022 между собой и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Щербакова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В частности, истец суду пояснила, что примерно в 2012 – 2013 году она составила завещание на имя ответчика в отношении спорного недвижимого имущества, которое до сих пор не отменено. Она человек с тяжелыми хроническими заболеваниями, перенесла два инфаркта, операции на сердце, у нее одна почка, она плохо ходит, страдает гипертонией, и в 2022 году к ней обратилась сестра, сказав, что опасается, что после ее, ФИО1, смерти, этот дом начнут делить и другие, сказала, что завещание оспаривается, а договор не оспаривается, так как у них есть еще третья сестра, и настояла, чтобы оформить договор дарения, и пока она этого не сделает, они с мужем не станут ей помогать строиться и не переедут к ней. Она, с учетом своего здоровья, с учетом того, что периодически является лежачей, поставила ей условие, чтобы ответчик досматривала ее и осуществляла за ней уход, проживала вместе с ней. В день подписания договора дарения она имела высокое давление, до этого не вставала пять дней, не могла передвигаться, лежала, ввиду чего по инициативе сестры к ней домой приехали сотрудник МФЦ и риелтор, она не читала договор дарения, доверяла сестре, и расписывалась, где покажут, никакие нормы закона, перечисленные в договоре, в том числе последствия подписания договора дарения, ей не зачитывались. Если бы она знала на тот момент, что сестра не станет осуществлять за ней уход, она бы не подписывала документы, и не осуществила бы дар принадлежащего ей имущества. Она продолжает жить в этом доме, оплачивает коммунальные услуги, в конце 2022 года оплачивала налог на землю, ответчику ни паспорта на индивидуальные приборы потребления коммунальных услуг, на газовую книжку, ни межевой план не передавались, это все находится у нее. Ключи от дома имеются у ответчика давно, задолго до совершения сделки, поскольку они родные сестры, то и она имеет у себя ключи от дома ответчика. После совершения сделки сестра перестала ее навещать, она вынужденно прибегала к помощи посторонних людей, в том числе соседки, которые приносили ей продукты, лекарства. В июне 2022 года ее в очередной раз прооперировали, ответчик ни разу не навестила ее в больнице, окончательно она поняла об отсутствии намерений у ответчика осуществлять за ней уход в августе 2023 года, с тех пор отношения между ними разорваны.

Участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 также указывала о том, что оформляла оспариваемый договор только с одной целью – чтобы сестра ее досматривала и ухаживала за ней, ей никто не сказал, что будет именно дарение ее недвижимости, а сообщили, что будет просто договор, в соответствии с которым ее будут досматривать, сам договор она не читала, так как была уверена в своей сестре, и доверяла ей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду ответчик пояснила, что инициатором составления договора дарения являлась сама истец, она ее ни о чем не просила, она ей помогала, носила продукты, но после оформления договора дарения истец стала требовать, чтобы она развелась с мужем и переезжала к ней, на что она не согласилась. Действительно, на ее имя истцом ранее составлялось завещание в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка, но ФИО1 решила еще и подарить ей дом. Она ей взамен ничего не обещала, в том числе ухаживать. Никаких документов, таких как: межевой план, паспорта на приборы учета ресурсов, газовую книжку абонента она у сестры не брала, у нее задолго до сделки находился комплект ключей от дома истца. Она действительно не оплачивает ни коммунальные услуги, ни налог, поскольку полагает, что не должна этого делать, так как в доме живет ФИО5, а не она. Подтверждает тот факт, что ни риелтор, ни сотрудник МФЦ, приезжавшие на дом оформлять документы и подписывать договор дарения, не разъясняли никому из них тех норм закона, которые содержатся в договоре. Также показала, что после сделки, 18 июня 2023 ей звонила сестра, говорила, что встать с постели не может, что ей плохо, что даже покушать не встала, но она к ней не поехала, так как был уже вечер. На следующий день, 19 июня 2023 года, у сестры был день рождения, она к ней также не приехала в этот день, поздравила утром по телефону, а вечером ФИО1 позвонила ей, плакала, поскольку она к ней не пришла, говорила, что ей не нужен ее подарок, ей нужно было, чтобы она пришла.

Одновременно стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является соседкой истца, также знает ответчика – ее сестру, которую не видит уже примерно 9-10 месяцев. ФИО5 бывает «лежачей», звонит ей, просит купить хлеба, лекарства, иногда она приносит ей еду, которую сама приготовит. У нее часто болит сердце, поднимается давление, она страдает геморроем, бывает, что не может стоять на ногах. В 2022 году она ей также звонила, ей было плохо, просила прийти помочь, так как у нее поднялось давление. Она пришла к ней, взяла список покупок. ФИО1 в тот день сказала, что люди приходили, она быстро подписала дарственную. Раньше сестры вместе ездили за продуктами, и ответчик приносила ей продукты.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знает ФИО1 и ее сестру ФИО3, с ФИО1 вместе пел в хоре давно. Около трех месяцев назад, примерно в августе 2023 года от нее ему стало известно, что она подписала дом самой младшей сестре, но сейчас та совсем перестала к ней ходить, не общается с ней, и что она хочет вернуть назад свое заявление. Также примерно около года он не видит ответчика, приходящей к истцу. Если в доме ФИО1 происходят какие-либо поломки, он чинит, расходы за это несет сама ФИО1, в последний раз это было дней десять назад.

Свидетель ФИО11 суду показала, что является подругой ответчика ФИО3, на ее глазах последняя, по просьбе истца, носила ей сумки с продуктами, до того момента, пока не была подписана «дарственная». Со слов подруги, ФИО1 сказала ей сама, что сделает «дарственную», подруга приходила к ней советоваться по этому поводу, якобы истца «достают» соседи, просят кого-то прописать. Ей известно, что истец болеет, что у нее больные ноги. После переоформления, примерно через 2 месяца, в августе 2023 года, после того, как истца прооперировали, сестры окончательно перестали общаться, так как ФИО1 настаивала, чтобы ее подруга развелась с мужем и переходила к ней жить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края по Георгиевскому городскому округу, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.03.2013 принадлежали земельный участок, площадью 1014 кв.м., и жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что у истца имеется родная сестра ФИО3

06.05.2022 между ФИО1, как дарителем, и ФИО3, как одаряемой, заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.05.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.05.2022.

Также сторонами не оспаривается, что в отношении принадлежащего недвижимого имущества на имя ФИО3 истцом составлено завещание, как настаивает истец, оно до настоящего времени не отменено.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, ФИО1 указала, что при заключении договора дарения находилась в заблуждении относительно природы данной сделки, исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, намерений заключить договор дарения у нее не имелось, так как от своего единственного жилья она отказываться не хотела, в силу возраста, состояния здоровья, безграмотности не могла осознавать значение и правовые последствия своих действий, заключила договор только на том основании, что ответчик будет ухаживать за ней, фактически ее воля не была направлена на достижение таких правовых последствий, как отчуждение принадлежащего ей имущества без встречного предоставления.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу, истец иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет.

Также установлено, что ФИО1 продолжает пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, самостоятельно несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, налог на землю, и это не оспаривается ответчиком, является пенсионером, и не имеет денежных средств на приобретение иного жилья, что не оспорено сторонами по делу.

Предмет дарения никаким образом ответчику не передавался, документы, имеющие непосредственное отношение к спорному домовладению и земельному участку, находятся у истца. Ключи были переданы ответчику задолго до оформления сделки в силу родственных отношений и без взаимосвязи с произведенной сделкой.

Суду представлены медицинские документы в отношении истца за период с 2016 по 2022 годы. Так, согласно этих документов, ФИО1 страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в связи с чем неоднократно проходила лечение в кардиологических отделениях ГБУЗ СК «СККБ», ГБУЗ СК «Краевой клинически кардиологический диспансер», где ей выставлялся диагноз ИБС, стенокардия напряжения, кардиосклероз постинфарктный (2005, 2013 г.г.). и атеросклеротический, гипертоническая болезнь 3 стадии с преимущественным поражением головного мозга и сердца (медицинское заключение от 07.09.2016), из данного заключения также следует, что ей проводилась операция на сердце – баллонная ангиопластика, стентирование, она имеет единственную почку (оперирована в 2015 году, согласно выписки из амбулаторной карты № 10494, артериальной гипертензией ФИО1 страдает около 20 лет, перенесла несколько операций, состоит на Д учете у кардиолога.

Из заключительного медицинского диагноза краевого клинического кардиологического диспансера следует, что ФИО1 находилась в данном медицинском учреждении на обследовании и лечении с 19.12.2019 по 26.12.2019, ей выставлен основной диагноз, соответствующий приведенному судом выше, и сопутствующий, в который включена «подагра?», при этом ответчик в ходе подготовки подтвердила наличие у истца данного заболевания.

Также в материалы дела представлена справка об установлении истцу инвалидности 3 группы по общему заболеванию с 12.10.2017 бессрочно.

Также истцу выдано новое направление на обследование и госпитализацию к кардиологу от 01.12.2023, что свидетельствует о том, что сердечно-сосудистыми заболеваниями она продолжает страдать и по настоящее время.

Также ответчиком не оспаривается, что договор дарения от 06.05.2022 был подписан сторонами на дому, с выездом сотрудника МФЦ и риелтора на дом ввиду плохого самочувствия истца и невозможности передвигаться, при этом никаких положений норм действующего законодательства, перечисленных в договоре, сторонам не разъяснялось.

При этом истец заявила суду, что если бы знала, что сестра не будет осуществлять за ней ухода, то есть не предоставит встречного обязательства, она бы никогда не подписала такой договор.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, от проведения которой истец отказалась, сообщив, что она не страдает и не страдала психическими заболеваниями, а оспаривает сделку ввиду заблуждения относительно ее правовой природы и подписания договора в тяжелом физическом, но не психическом состоянии.

Как видно из материалов дела, истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения оспариваемого договора, было полных 78 лет, она имеет ряд заболеваний, у нее имелась реальная нуждаемость, по состоянию здоровья, в оказании посторонней помощи, что, в силу возраста и состояния здоровья, может свидетельствовать о том, что она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, при этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.

Как следует из искового заявления сторона истца оспаривает сделку по основаниям п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ (заблуждение относительно природы сделки), а не ввиду ее ничтожности. Сторонами не оспаривается тот факт, что стороны на момент заключения договора дарения были дееспособны и имели право на совершение оспариваемой сделки.

Истец настаивает, что заблуждалась относительно существа сделки ввиду преклонного возраста, плохого состояния здоровья и самочувствия в силу имеющихся заболеваний, малограмотности, доверия к сестре, и она не имела намерения дарить свою недвижимость, являющуюся ее единственным жильем, и рассчитывала, что фактического заключает договор пожизненного содержания с иждивением, то есть ее действительная воля при совершении сделки была искажена.

Судом по делу установлено наличие факторов, которые могли создать искаженное представление истца о существе сделки, и ее заблуждение относительно правовой природы этой сделки являлось существенным, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, приведенных судом выше.

Также истец пояснила, что не совершила бы оспариваемую сделку, если бы не заблуждалась.

Кроме того, суд отмечает, что условий о сохранении за ФИО1 права пользования жилым помещением договор не содержит, ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, то есть судом установлен как факт не исполнения договора дарения, так и тот факт, что отчуждаемое жилое помещение для дарителя является единственным, и заключение договора на таких условиях не соответствовало интересам дарителя, и аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 N 88-3022/2023 по делу N 2-18/2022.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовала по отношению к истцу недобросовестно, воспользовалась состоянием истца, в котором она находилась в связи с преклонным возрастом, а также безусловным доверием истца к ответчику, как близкому родственнику – родной сестре, проживающей одиноко. Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы совершаемой сделки и считать, что дарение жилого дома должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, о чем свидетельствуют и показания свидетелей в той части, что после сделки истец стала настойчиво требовать от ответчика ухода за собой, переезда к себе, действительно нуждалась в таком уходе, то есть правомерно ожидала от ответчика исполнения тех условий договора, на которые обоснованно рассчитывала, его заключая.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, подтверждающие участие ответчика в жизни истца до оформления сделки, и полный разрыв отношений с ней после ее оформления, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (78 лет на момент заключения договора), состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, учитывая, что истец продолжает проживать в спорном недвижимом имуществе после заключения сделки, оплачивает коммунальные услуги, налоги, что имеющие отношение документы к спорной недвижимости ответчику ею не передавались, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу перед подписанием договора были кем-либо разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно понимания природы сделки, с учетом того, что истцом составлено завещание на данное недвижимое имущество в пользу сестры задолго до подписания договора, и реальной и объективной необходимости в заключении безвозмездной сделки в виде договора дарения со стороны истца не имелось, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО5 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика и лишить себя права собственности на единственное жилое помещение в преклонном возрасте, до своей смерти, и рассчитывала на выполнение встречных условий, полагая, что подписывая оспариваемый договор, ответчик обязалась осуществлять за ней уход, заботиться, поддерживать физически.

Также судом оценивается и поведение ответчика после совершения сделки дарения и приобретения спорной недвижимости в свою собственность, а именно тот факт, что после сделки ответчик не приезжала к своей сестре, не навещала ее, не интересовалась состоянием ее здоровья, безразлично отнеслась к ее жалобам на плохое самочувствие и невозможность встать с кровати и получить питание, ввиду чего истец вынуждена была прибегать к помощи посторонних людей, инициативы по оплате коммунальных услуг не проявляла, доказательств того, что она обращалась к истцу с просьбой передать ей необходимые документы, имеющие отношение к спорной недвижимости, не представлено, то есть после заключения договора дарения стороны никаких действий по исполнению договора дарения не произвели.

По этим же причинам то обстоятельство, что истец подписала договор дарения и участвовала в совершении сделки, не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского законодательства необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что намерений безвозмездно дарить жилой дом и земельный участок не имела, поскольку другого жилья нет, нуждается в уходе, она инвалид, у нее больные ноги, она престарелый человек, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и иные заболевания, заключила договор дарения только с условием того, что ответчик в обмен на это будет ухаживать за ней. Тот факт, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, а о действительной правовой природе совершенных им действий истец не подозревала, заблуждаясь на этот счет, свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что истец отказалась от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, не свидетельствует, при установленных судом обстоятельствах о том, что она не могла находиться в заблуждении относительно природы заключенного оспариваемого договора, при этом установленной судом совокупности доказательств по делу достаточно для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что о нарушении своего права со стороны ответчика ФИО1 достоверно и окончательно узнала в августе 2023 года, поскольку именно в это время произошел окончательный разрыв родственных отношений между сестрами, что достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями как допрошенного свидетеля со стороны истца, так и со стороны ответчика, что согласуется и с позицией истца, последовательно изложенной как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что именно с августа 2023 года истец ФИО6 окончательно поняла, что сестра не намерена осуществлять уход за ней, то есть не предоставит ей встречного обязательства, на которое она рассчитывала при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор дарения от 06.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в отношении жилого дома КН №, площадью 46.6 кв.м., и земельного участка с КН №, площадью 1014 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить запись о регистрации права собственности № от 17.05.2022 ФИО3 на земельный участок, а также запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. в собственность ФИО1.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова