УИД: 66RS0002-02-2024-001454-73
Дело № 2-42/2025
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истца обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пик-Урал» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 28.03.2021 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве *** 26.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, согласно локально-сметному расчету стоимость их устранения составляет 407634 руб. Истец направила ответчику претензию, требования которой в добровольном порядке устранены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы от истца поступило уточненное исковое заявление.
В редакции уточненных требований истец просит:
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительства в размере 312 589 руб. 42 коп;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 60000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».
Стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства. До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2021 между ООО «СЗ «Пик-Урал» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № *** л.д. 7-24.
*** между сторонами подписан передаточный акт – л.д.25.
Истец обратилась к независимому специалисту для установления наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения – л.д. 32-83.
*** в адрес ответчика направлена претензия, которая получена застройщиком *** – л.д. 84-88.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2).
Оспаривая стоимость устранения недостатков, предложенную истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от *** ходатайство представителя ответчика удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ВА
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в ***, находящейся по адресу: ***, ***, *** недостатки строительных и (или) отделочных работ, в том числе недостатки (дефекты) по промерзанию наружных стен и недостатки (дефекты) по промерзанию и продуванию светопрозрачных ограждающих конструкций, если имеются, то каковы причины их возникновения, какие требования нормативно-технической документации, строительных норм и правил, иные обязательные требования были нарушены?
2.В случае выявления недостатков, определить способы и стоимость работ, необходимых для их устранения?
В соответствии с экспертным заключением ***, на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в ходе обследования подтверждено наличие ряда отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ. Перечень замечаний приведен в разделе 9.6 настоящего заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов приведен в разделе 9.7 настоящего заключения. Обоснование выбора методики определения стоимости устранения выявленных дефектов приведено в разделе 9.7 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов определена затратным подходом определения стоимости ресурсно-индексным методом на основании локального сметного расчета № ЛС 02-01-01 и составила 312589 руб. 48 коп.
Суд принимает во внимание данное экспертом заключение судебной экспертизы, которые полностью отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективными, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку судом на основании заключения судебного независимого эксперта установлен факт наличия в квартире истца недостатков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков строительства в размере 312589 руб. 48 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 16129 руб. 47 коп. (312589,42 + 10000 х 5%), из них 8064 руб. 73 коп. – подлежит взысканию в пользу ФИО3, 8064 руб. 73 коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., которые подтверждены документально, при этом несение данных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию наличия строительных недостатков
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 6 625 руб. (6 325 руб. 39 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда -в редакции НК РФ, действовавшей на момент поступления иска в суд).
С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 судом ответчику должна быть предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Вопреки требованию представителя ответчика Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не предусматривает отсрочки для расходов на устранение недостатков строительства, поэтому соответствующее ходатайство представителя ответчика суд оставляет без удовлетворения. Не имеется и оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, по результатам проведенной судебной экспертизы она требования уточнила.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков строительства в размере 312 589 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8064 руб. 73 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 60000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) штраф в размере 8064 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» отсрочку уплаты сумм штрафа до истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о предоставлении отсрочки уплаты расходов на устранение недостатков строительства, ходатайства о взыскании с истца ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 625 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Сорокина