Решение по делу № 2-12722/2023 от 11.02.2025

Дело № 2-85/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008506-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дядичкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в общем имуществе незначительными и их принудительном выкупе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать незначительными, принадлежащее ФИО2 следующее имущество:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером № назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки МЗСА №, гр/з №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

прекратив право собственности на ФИО2 на указанное имущество.

Кроме того, ФИО1 также просил суд признать право собственности на данное имущество, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отчужденные доли в имуществе в общем размере 748 225 руб., перечислив указанную сумму денежных средств ответчику ФИО2 с депозитного счета Управления судебного департамента по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в отношении 2 объектов недвижимого имущества (нежилое помещение с кадастровым номером №, квартира с кадастровым номером №), 3 объектов движимого имущества (прицепы) в порядке наследования после смерти ФИО3 По мнению истца, доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, не осуществляет его содержание. Своих личных вещей в квартире, гараже ответчик не хранит. Автомобильными прицепами ответчик также никогда не владел, никогда ими не пользовался. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, членами одной семьи они не являются. Совместное использование спорного имущества ответчиком и истцом невозможно. Истец готов выкупить долю ответчика. Истцом также была проведена рыночная оценка стоимости доли ответчика в спорном имуществе. Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что совокупный размер стоимости долей ответчика ФИО1 в праве собственности составляет 748 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозитный счет УСД по Красноярскому краю была внесена указанная сумма.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что его доля в спорном имуществе не может быть признана незначительной. В частности, указал, что спорная квартира является трехкомнатной, в связи с чем, ответчику может быть выделено в пользование жилое помещение. Указал, что в собственности у него имеется жилое помещение в г. <адрес>. На вопросы суда пояснил, что с требованиями о предоставлении доступа в спорное недвижимое имущество в правоохранительные органы не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, было постановлено признать за ФИО2, ФИО5, по <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 19,7 кв.м.;

- прицеп марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прицеп марки МЗСА №, гр/з №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, судом было также постановлено признать за ФИО2, ФИО5, по <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же судебным актом было постановлено признать за ФИО1 по <данные изъяты> доли в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м;

- прицеп марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- прицеп марки МЗСА №, гр/з №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Этим же судебным актом было постановлено признать за <данные изъяты> А.В. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными ЕГРН, спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

Кроме того, согласно ЕГРН, спорный гараж также находится в общей долевой собственности сторон: ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

В материалы гражданского дела представлена выписка из технического паспорта в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 104,3 кв.м., в том числе жилой – 45,7 кв.м., имеющую в своем составе две раздельные комнаты, две лоджии, зимний сад, санузел раздельный.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу вышеназванной квартиры зарегистрированы следующие лица:

- ФИО1 (собственник), ФИО5, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в материалы дела также представлен технический паспорт на нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 19,7 кв.м.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорные прицепы зарегистрированы на имя истца ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании долей в общем имуществе незначительными и их принудительном выкупе, истец ФИО8 представил в материалы гражданского дела следующие экспертные заключения, содержащие рыночную оценку спорного имущества в долевом порядке:

- Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «А.Вэлью».

Согласно данному отчету, рыночная стоимость доли <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 288 608 руб.

- Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО9

Согласно данному отчету, рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный бокс по состоянию на ту же дату составляет 34 000 руб.

- заключение (отчет об оценке) № о рыночной стоимости прицепа марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненное оценщиком ФИО10

Согласно данному заключению, рыночная стоимость прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 760 руб.

- заключение (отчет об оценке) № о рыночной стоимости прицепа марки МЗСА №, г/н №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненное оценщиком ФИО10

Согласно данному заключению, рыночная стоимость прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 606 руб.

- заключение (отчет об оценке) № о рыночной стоимости прицепа №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненное оценщиком ФИО10

Согласно данному заключению, рыночная стоимость прицепа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 400 руб.

В обоснование своих доводов о наличии реальных намерений осуществить выкуп доли ответчика ФИО2 в спорном имуществе, истец представил в материалы дела следующие платежные документы:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 332 703,75 руб. в депозит УСД по <адрес>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 376 265 руб. в депозит УСД по <адрес>;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 256,25 руб.

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом в депозит суда, составляет 748 225 руб. (332 703,75 руб. + 376 265 руб. + 39 256,25 руб.).

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость спорного имущества на дату составления заключения была установлено в следующем размере:

1) нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м.

Общая стоимость – 853 201 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 85 320 руб.

2) помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Общая стоимость – 12 060 943 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 603 047 руб.

3) прицеп марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Общая стоимость – 61 000 руб., стоимость <данные изъяты> – 7625 руб.

4) прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Общая стоимость – 41 500 руб., стоимость <данные изъяты> – 5187,50 руб.

5) прицеп марки МЗСА №, г/н №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая стоимость – 62 300 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 7787,5 руб.

После проведения судебной экспертизы, стороны заявили о своем несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Так, истец ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что экспертом не подтверждена выборка данных (статистические источники), на основании которых был применен понижающий коэффициент к рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ООО «Оценщик» - ФИО11, проводивший судебную экспертизу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе допроса эксперта ФИО11 были установлены неясности в части данных, которыми руководствовался эксперт при выборе объектов-аналогов при проведении экспертизы.

Из пояснений эксперта также следует, что им могли быть допущены ошибки технического характера в процессе экспертного исследования.

После допроса, эксперт ФИО11 направил в адрес суда письменный ответ по существу вопросов, заданных эксперту в ходе судебного разбирательства.

По результатам допроса эксперта ООО «Оценщик»., получения письменных пояснений, сторона истца выразила свое письменное согласие с результатами проведенной в ООО «Оценщик» судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, ссылаясь на допрос эксперта, выразил категоричное несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на их недостоверность, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик также ссылался на его ненадлежащее уведомление о проведении экспертизы (уведомление было направлено по старому адресу проживания). В связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения повторной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлено в следующем размере:

1) нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 19,7 кв.м.

Общая рыночная стоимость – 796 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли – 99 500 руб. (при условии совместной продажи объекта целиком последующим разделением по долям), 82 600 руб. (при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке)

Общая рыночная стоимость – 13 465 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли – 841 500 руб. (при условии совместной продажи объекта целиком последующим разделением по долям), 648 000 руб. (при условии самостоятельной продажи доли на открытом рынке)

3) прицеп марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Общая рыночная стоимость – 34 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли – 4250 руб.

4) прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Общая рыночная стоимость – 41 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли – 5125 руб.

5) прицеп марки МЗСА №, г/н №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Общая рыночная стоимость – 66 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты> – 8250 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 имеют профильное высшее образование, стаж работы более 5 лет каждый.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование оцениваемых объектов движимого и недвижимого имущества, включая их непосредственное обследование экспертами.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами были даны подробные, методологически обоснованные пояснения относительно формирования рыночной стоимости каждого из оцениваемых объектов, с учетом их местоположения, технического состояния, с приведением соответствующих корректировок.

Экспертами в исследовательской части также отражены коммерческие предложения по продаже аналогичных объектов движимого и недвижимого имущества, стоимость которых была использована экспертами при формулировании итоговых выводов.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В частности, в приложении к экспертному заключению имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик ФИО2 был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы (стр. 158 заключения).

Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований для принятия в качестве доказательства заключения первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», суд с учетом установленных выше недостатков исследовательской части, суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств размера рыночной стоимости представленные ответчиком отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Оценка ПРО» с учетом даты их составления – по состоянию на 2022 г., то есть, более 6 месяцев назад.

В связи с чем, данные результаты, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, для определения рыночной стоимости долей ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорное движимое и недвижимое имущество, суд принимает следующую стоимость каждого из объектов, являющегося предметом судебного спора:

1) нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли – 82 600 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли –648 000 руб.

3) прицеп марки МЗСА №, VIN, номер шасси, кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Рыночная стоимость <данные изъяты> – 4250 руб.

4) прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли – 5125 руб.

5) прицеп марки МЗСА №, г/н №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Рыночная стоимость <данные изъяты> – 8250 руб.

При этом, судом применительно к объектам недвижимого имущества учтена предложенная экспертом цена доли, при условии ее самостоятельной продажи доли на открытом рынке, поскольку, истец ФИО1 как участник общей долевой собственности не намерен произвести отчуждение данного имущества в случае выкупа доли ответчика.

Общий размер денежной компенсации в связи с выкупом долей в праве собственности на спорное имущество, составляет 748 225 руб. (648 000 руб. + 82 600 руб. + 4250 руб. + 5125 руб. + 8250 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 N 517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, раз-мер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в состав спорного имущества входят как объекты движимого, так и объекты недвижимого имущества.

Так, согласно данным технической инвентаризации, спорная <адрес> имеет в своем составе 2 изолированные комнаты.

Общая площадь данной квартиры составляет 104,3 кв.м., из которой жилая площадь составляет 45,7 кв.м.

Как с достоверностью установлено судом, в данной квартире фактически проживают и состоят на регистрационном учете истец ФИО1, его дочь – третье лицо ФИО5, ее несовершеннолетний сын ФИО7, которые являются членами одной семьи.

Ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 не является.

Судом в ходе рассмотрения дела были предприняты действия по установлению у ответчика ФИО2 фактического интереса в сохранении за ним долей в праве собственности на спорное имущество.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик на вопрос суда пояснил, что вселяться в спорную квартиру он не планирует, хочет использовать данное жилое помещение только для хранения своих личных вещей. С требованиями о вселении ответчик в судебном порядке не обращался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчик также пояснил суду, что у него в общей долевой собственности имеется иное жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, однако, до настоящего времени ответчик по личным причинам проживает в арендованном помещении.

Разрешая доводы ответчика ФИО2 о том, что принадлежащая ему доля в размере <данные изъяты> по своему размеру не может быть отнесена к микродоле, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Действительно, размер площади спорной квартиры, приходящийся на долю ответчика ФИО2, в арифметическом выражении превышает 6 кв.м., составляет 6,51 кв.м., из расчета: (104,3 кв.м. / 16) = 6,51 кв.м.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не учел, что для целей разрешения настоящего спора надлежит учитывать жилую площадь данного помещения, размер которой в пересчете на каждого зарегистрированного и фактически проживающего лица (45,7 /3 = 15,2), с учетом конфигурация квартиры, не позволяет ответчику ФИО2 проживать в данном помещении.

Постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 утверждены нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска.

Так, данным постановлением установлено, что размер нормы площади для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда города Красноярска по договору социального найма (норма предоставления) - в размере 15 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, для одиноко проживающего гражданина - 18 кв. м общей площади жилого помещения.

Применяя по аналогии данное постановление, судом учтено, что в случае вселения ответчика ФИО2, размер жилой площади, приходящийся на каждого из проживающих в квартире лиц, составит 11,42 кв.м. (45,7 /4).

Поскольку указанная площадь жилого помещения, приходящаяся на долю ФИО2, существенно ниже допустимого минимума предоставления площади такого помещения для проживания одного человека, суд полагает, что фактическая доля ФИО2 в спорной квартире не может быть выделена в натуре и признана значительной, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по иным адресам, в спорной квартире на момент открытия наследства (смерти его матери ФИО3), не проживал и не проживает, попыток вселения в спорную квартиру не производил.

Представленные в материалы дела светокопия двух заявлений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, но фактически направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО5, таковым доказательством являться не могут.

Данные письма не содержат указания на конкретное намерение ответчика использовать спорную квартиру, и были направлены адресатам только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 последовательно указывал на невозможность совместного с ответчиком ФИО2 использования данного имущества, ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений.

Сам факт судебного разбирательства свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений

Сведений о том, что ответчик желал воспользоваться спорной долей квартиры, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в отношении доли ответчика в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не дал пояснений о конкретном намерении использовать гаражный бокс.

Ответчик ФИО2 высказал предположение, что намерен использовать его аналогично доле в квартире, по согласованию с истцом для хранения личных вещей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом учтено, что какая-либо договоренность между истцом и ответчиком по использованию данного спорного имущества отсутствует.

Судом также учтено, что данный гаражный бокс в настоящее время используется истцом ФИО1

Ответчик ФИО2 с момента открытия наследства каких-либо притязаний на гаражный бокс с момента открытия наследства и до настоящего времени также не заявлял.

В данной части, судом учтено, что указанный объект недвижимости, площадью 25,8 кв.м., является неделимой вещью, доля в праве ответчика (<данные изъяты>), с учетом целевого назначения помещения, не позволяет использовать данное помещение по прямому назначению.

Оснований полагать, что личный интерес ответчика ФИО2 в использовании данного объекта может быть признан существенным, у суда не имеется.

Нуждаемость ответчика ФИО2 в использовании данного имущества убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Относительно спорных прицепов МЗСА №, №, МЗСА №, судом учтено, что данное движимое имущество также является неделимой вещью, совместное распоряжение которым истцом и ответчиком ввиду наличия между ними конфликтных отношений невозможно.

Кроме того, при определении возможности сохранения за ответчиком ФИО2 доли в праве на гаражный бокс и прицепы, судом учтены пояснения самого ответчика ФИО2, который указал на отсутствие у него в собственности автомобиля.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На стадии подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства наличия у него существенного интереса в использовании спорного движимого и недвижимого имущества.

Таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пояснения ответчика ФИО2 о предполагаемом использовании спорного недвижимого имущества (хранение личных вещей в квартире и гараже) не подтверждаются материалами дела, и не содержат оснований для признания за ответчиком ФИО2 наличия существенного интереса в пользовании указанного имущества.

Относительно использования спорных прицепов, с учетом размера его доли и наличия конфликтных отношений с истцом, ответчик пояснений суду также не дал.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора также полагает возможным учесть следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом учтено процессуальное поведение каждой из сторон.

В частности, истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял доказательства в обоснование своих доводов, с достоверностью подтвердил возможность и реальное намерение осуществить выкуп принадлежащих ответчику долей в праве собственности на спорное имущество за счет средств, внесенных в депозит УСД по <адрес>.

Тогда как поведение ответчика ФИО2 не отвечало критерию добросовестности.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о наличии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Кроме того, ответчик ФИО2 также не представил суду мотивированного отказа в получении денежной компенсации в счет принадлежащих ему долей в праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что позиция ответчика ФИО2 о наличии существенного интереса в пользовании спорной долей по смыслу положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит своего подтверждения.

Таким образом, поскольку доля ответчика ФИО2 в спорном движимом и недвижимом имуществе является незначительной, выдел указанных долей в натуре не представляется возможным, наличие существенного интереса в использовании спорного имущества ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными.

В связи с чем, суд полагает возможным признать незначительными принадлежащие ответчику ФИО2 доли в имуществе, а именно:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 19,7 кв.м.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: двухкомнатная квартира, площадью 104,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки МЗСА №, гр/з №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд также полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму денежной компенсации в счет возмещения стоимости долей в праве собственности на имущество в размере 748 225 рублей.

При этом, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом были внесены денежные средства на депозит УСД по <адрес> в размере 748 225 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным осуществить исполнение настоящего решение о взыскании денежной компенсации посредством перечисления указанной суммы из средств, внесенных истцом в депозит суда, в пользу ответчика ФИО2 после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При этом, суд полагает возможным определить, что после фактической выплаты истцом ФИО1 денежной компенсации ответчику ФИО2 за изымаемое имущество, право общей долевой собственности ФИО2 на соответствующее имущество подлежит прекращению.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 95 000 руб., суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 свою обязанность по оплате повторной судебной экспертизы не исполнил.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Вместе с тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как разъяснено в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Анализируя результат рассмотрения настоящего спора, суд исходит из того обстоятельства, что основной правовой интерес истца ФИО1 был направлен на принудительный выкуп у ответчика ФИО2 соответствующих долей в праве собственности на спорное имущество.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал исковые требования ФИО1 о принудительном выкупе спорного имущества, а равно о размере выкупной цены спорного имущества.

При рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика ФИО2, судом была назначена повторная оценочная экспертиза, в связи с несогласием ответчика с результатами первоначальной судебной экспертизы.

По итогам рассмотрения дела судом были признаны правомерными исковые требования ФИО1 о признании долей в общем имуществе незначительными и их принудительном выкупе.

Вместе с тем, за основу выкупной цены судом были взяты результаты проведенной по делу повторной экспертизы, с которыми согласился истец, ранее возражавший против назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом приятия судом варианта денежной компенсации за выкупаемые доли на основании результатов повторной экспертизы, с учетом процессуального поведения каждой из сторон, суд полагает возможным соответствующие расходы на оплату проведения повторной экспертизы в размере 95 000 руб. распределить между сторонами настоящего спора в равных долях.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб., по 47 500 руб. с каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) доли в имуществе, а именно:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки МЗСА №, гр/з №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости долей в праве собственности на имущество компенсацию в размере 748 225 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести выплату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> после вступления в законную силу настоящего решения суда денежные средства в размере 748 225 рублей, внесенных плательщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4984), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После фактической выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещения стоимости долей в праве собственности на имущество компенсацию, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) на следующее имущество:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки №, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на прицеп марки МЗСА №, гр/з №, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025 г.