Копия
Дело № 2-257/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО9 о взыскании процентов, пени по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании процентов за пользование займом в размере 828214 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (пени) за нарушение срока возврата основного долга в размере 2520700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» указало на то, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1156544 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 700000 рублей, задолженность по процентам в размере 162706 рублей 88 копеек, пени в размере 293 827 рублей 53 копеек. В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной денежной суммы. Сумма долга не взыскана. В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом по день возврата суммы займа. В силу заключённого договора займа Заёмщик обязан вносить плату за пользование займом в размере 12 процентов годовых. При таком положении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик (Заёмщик) ФИО1 не выплатил проценты в размере 828214 рублей 60 копеек, имеет задолженность в указанном размере. Помимо данной задолженности, ответчик (Заёмщик) ФИО1, не возвратив своевременно сумму займа в размере 700000 рублей, обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, предусмотренную договором займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 2520700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО3 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес> (л.д.45). Судебные извещения, направленные ответчику и заблаговременно поступившие в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручены ответчику, возвращены в суд организацией почтовой связи.
При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.
На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имеется информация о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться данной информацией.
При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах с согласия истца, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 162706 рублей 88 копеек, пеня в размере 293827 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13982 рублей 67 копеек (л.д.14-18, 42-44).
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного судебного акта следует, что лицами, участвующими в деле, являлись те же лица, которые участвуют в рассматриваемом деле.
При таком положении обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении гражданского дела № установлены следующие обстоятельства: между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (Займодавцем) и ФИО1 (Заёмщиком) заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Заёмщику предоставлен заём в размере 700000 рублей; Заёмщик обязан возвратить сумму займа, вносить плату за пользование заёмными средствами в размере 12 процентов годовых, уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от просроченной суммы; Заёмщик не исполнял надлежащим образом денежное обязательство; в силу данного обстоятельства с Заёмщика взыскана сумма займа, проценты и неустойка, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату займа и внесению платы за пользование заёмными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).
Для принудительного исполнения заочного решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №.
Согласно содержанию иска ответчик (Заёмщик) ФИО1 не возвратил сумму займа в размере 700000 рублей.
Из сообщения Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, сведений из Банка данных исполнительных производств следует, что взыскание долга не производилось по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании указанного исполнительного документа, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 1170517 рублей 08 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (л.д.19).
При таком положении суд находит, что обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату займа) не исполнена Заёмщиком ФИО1
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения денежного обязательства (по день возврата суммы займа).
Принимая во внимание, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, с ответчика (Заёмщика) взысканы проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец вправе получить от ответчика проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа.
В соответствии содержанием иска и расчётом взыскиваемой суммы процентов к ответчику предъявлено требование о выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828214 рублей 60 копеек.
Ответчик ФИО1 не оспаривал указанный расчёт процентов за данный период, не представил документы, подтверждающие уплату процентов в размере 828214 рублей 60 копеек полностью или частично.
Проверив расчёт взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора займа, поскольку начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной договором (установленной соглашением сторон договора), правильно определено количество дней пользования заёмными средствам, расчёт произведён, исходя из суммы долга (суммы невозвращённого займа), а именно:
Долг
Период просрочки
Дни в году
Расчёт
Проценты
с
по
дней
700000
16.10.2012
31.12.2012
77
366
700000 * 77 / 366 * 12 % / 100 %
17672,13
700000
01.01.2013
31.12.2015
1095
365
700000 * 1095 / 365 * 12 % / 100 %
252000
700000
01.01.2016
31.12.2016
366
366
700000 * 366 / 36"????????????????
84000
700000
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
700000 * 1095 / 365 * 12 % / 100 %
252000
700000
01.01.2020
31.12.2020
366
366
700000 * 366 / 366 * 12 % / 100 %
84000
700000
01.01.2021
25.08.2022
602
365
700000 * 602 / 365 * 12 % / 100 %
138542,47
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая положения закона, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором, до момента фактического исполнения обязательства.
Из расчёта взыскиваемой суммы неустойки, представленного истцом, следует, что за период с 16 октября 2012 года по 25 августа 2022 года ответчику начислена к уплате неустойка в размере 2520700 рублей, а именно:
Долг
Период просрочки
Расчёт
Неустойка
с
по
дни
700000
16.10.2012
25.08.2022
3601
700000 * 3601 * 0.1 % / 100 %
2520700
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 01 апреля по 01 октября 2022 года устанавливался мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9,1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, суд находит, что истец не вправе начислять и требовать уплаты от ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение суммы основного долга за период с период 01 апреля по 25 августа 2022 года.
Соответственно, проверив расчёт взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд находит его неправильным.
Учитывая период, за который истцом истребуется неустойка, взыскание судебным постановлением с ответчика (Заёмщика) неустойки, начисленной по 15 октября 2012 года, суд считает, что истец вправе получить от ответчика неустойку за невозврат суммы займа с 16 октября 2012 года по 31 марта 2022 года в размере 2417800 рублей согласно следующему расчёту:
Долг
Период просрочки
Расчёт
Неустойка
с
по
дни
700000
16.10.2012
31.03.2022
3454
700000 * 3454 * 0.1% / 100 %
2417800
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);
при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);
доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Из положений заключённого договора займа следует, что плата за пользование кредитом установлена в размере 12 процентов годовых; за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена обязанность по выплате неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть в размере 36,5 процентов годовых; неустойка взыскивается за период с 16 октября 2012 года по 31 марта 2022 года.
При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору займа с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства.
Величина неустойки, установленная договором, значительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения денежного обязательства.
При таком положении суд полагает, что неустойка в размере 2417800 рублей, которая может быть взыскана с ответчика, является явно несоразмерным, нарушающим права ответчика (Заёмщика), взыскание неустойки в указанном размере ведёт к неосновательному обогащению истца.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить (уменьшить) размер взыскиваемой неустойки до суммы в 550000 рублей.
Суд считает сумму неустойки в размере 550000 рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства; взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.
Перед предъявлением иска истец Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» не уплачивало государственную пошлину.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной суммы в размере 1378214 рублей 60 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 15091 рубля 07 копеек (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей) или 15091 рубля после округления допускаемого законом.
При таком положении на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15091 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к ФИО8 о взыскании процентов, пени по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828214 руб. 60 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15091 руб.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пермского районного суда /подпись/ К.А. Ежова