Решение по делу № 2-515/2025 от 21.01.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя.

№2-515/43-2025

46RS0030-01-2024-012917-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «Накопительный счет Премьер», согласно условиям которого банк обязался по распоряжению владельца перечислять со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в банк, если иные сроки не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику произвести перевод денежных средств в размере 7 716 583 руб. 48 коп. на специальный расчетный счет юридического лица ООО «Корнелли», участником которого он является, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком денежные средства были списаны со счета истца, но на счет получателя средств не зачислены, поскольку сотрудником ПАО Сбербанк, осуществлявшим денежный перевод, была допущена ошибка, вместо ИНН, принадлежащего ООО «Корнелли» (ИНН №) ответчиком был указан ИНН, принадлежащий ПАО «Совкомбанк» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что денежные средства на специальный расчетный счет № ООО «Корнелли» не поступили, в связи с чем обратился в один из офисов ответчика, где с его слов было составлено заявление о возврате денежных средств. Впоследствии неоднократно звонил на горячую линию банка и просил предоставить сведения о нахождении его денежных средств и сроках возврата. Однако, никакой информации не получал в течение фактически двух недель. Денежные средства перечислялись им в пользу ООО «Корнелли» в качестве предоставления займа, для целей погашения требований кредиторов в процедуре банкротства юридического лица. Судебное заседание в деле о банкротстве было назначено на ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 55 мин. В связи с тем, что необходимую к оплате сумму получить в качестве кредита в ПАО Сбербанк не удалось, учитывая не получение от банка информации о сроках возврата денежных средств, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор займа № с ФИО2, согласно которому в случае досрочного возврата суммы займа заемщик выплачивает фиксированный процент за пользование займом в размере 10% от суммы займа. Денежные средства были получены от займодавца на счет в АО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 7 723 444,07 руб., после чего они были перечислены в погашение займа перед ФИО2 Ссылаясь на вину банка в сложившейся ситуации, ст.ст. 15, 329, 395, 847, 856, 861, 863, 864, 865 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п. 2.1, 2.4, 2.12 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также ст.ст. 4, 13, 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2.13, 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П ««О правилах осуществления перевода денежных средств», просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде процентов по договору займа в размере 772 344,40 руб., убытки в виде комиссии за возврат займа в сумме 5 000,00 руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу в размере 27 508,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размер 402 426,20 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу убытки в виде процентов по договору займа в размере 772 344,40 руб., убытки в виде комиссии за возврат займа в сумме 5 000,00 руб., упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладу в размере 38 494,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размер 407 919,43 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители ООО «Корнелли», ПАО «Совкомбанк», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Реквизиты перевода, форма (формы) распоряжения клиента, а также правила указания в распоряжении клиента реквизитов перевода устанавливаются нормативными актами Банка России и (или) договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств, и (или) определяются в соответствии с частью 9 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор счёта «накопительный счёт Премьер», по условиям которого ответчиком истцу был открыт счет №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение № ПАО Сбербанк с целью осуществления перевода денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника ООО «Корнелли» в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Курской области №А35-9114/2023, в размере 7 723 444,07 руб. со счета № на счет №, открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Реквизиты для проведения перевода были предоставлены истцом в виде распечатки сведений из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

После выполнения операции перевода истцу был выдан чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные о совершенном платеже, получателе денежных средств, ИНН/КПП, номере счета, БИК, банке получателя, назначении платежа.

Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела скриншотам из банковского программного обеспечения денежные средства в общей сумме 7 726 444,07 руб., из них 7 723 444,07 руб. сумма перевода и 3 000,00 руб. комиссия, были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику поскольку узнал, что денежные средства не поступили на счет ООО «Корнелли», открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Обращение истца зарегистрировано в системе банка за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной выгрузки из смс-сообщений, которые направлялись ответчиком на номер телефона, принадлежащий истцу следует,что для обращения № был установлен срок рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец еще несколько раз обращался к ответчику с тем же вопросом, а также с вопросами о ходе рассмотрения обращений и сроках возврата денежных средств, обращения были зарегистрированы в системе банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № посредством проставления собственноручных подписей.

На основании п. 1.1 договора займа № заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 723 444,00 руб. а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором.

Пунктами 1.2, 2.1 договора займа № предусмотрено, что сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами. Заимодавец передает заемщику сумму займа безналичными деньгами путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

С учетом п. 2.2 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 договора займа № предусмотрено, что заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу. В случае досрочного возврата суммы займа заемщик выплачивает фиксированный процент за пользование займом в размере 10% от суммы займа.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 денежные средства в сумме 7 723 444,00 руб. были зачислены на счет истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 по итогам рассмотрения обращений истца ответчик вернул на счет истца денежные средства в сумме 7 723 444,07 руб., о чем в 11 час. 07 мин. уведомил истца путем направления смс-сообщения соответствующего содержания на номер мобильного телефона.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. истцом был осуществлен возврат денежных средств по договору займа № путем осуществления перевода с взиманием комиссии за осуществления платежа в сумме 5 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу пункта 1.27. главы 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение №762-П) банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Согласно п. 1.24. Положения №762-П банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений.

С учетом п. 3.2. части III Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» внутренний контроль кредитной организации должен быть направлен на перевод и зачисление денежных средств в точном соответствии с реквизитами, указанными в расчетных документах, принимаемых к исполнению.

Таким образом, правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, что истец при осуществлении перевода ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику реквизиты.

Так в абзаце, содержащем сведения о счете получателя указано «р/с № в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» ИНН:№, ОГРН № для поступления денежных средств в целях погашения реестра требований кредиторов должника». Ответчиком был осуществлен перевод денежных средств по тем реквизитам, которые были предоставлены истцом. После осуществления платежа истцу был выдан чек по операции, содержащий все реквизиты перевода.

Истец после осуществления платежа и до ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил, что денежные средства не поступили на счет ООО «Корнелли» в банк с заявлениями о неверно указанных реквизитах не обращался.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Применительно к возникшим правоотношениям ответчик является банком плательщика, а ПАО «Совкомбанк» банком получателя денежных средств.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, ответчик, как банк плательщика, исполнил обязательства по проверке распоряжения истца на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов.

Распоряжение истца исполнено банком плательщика (ответчиком) надлежащим образом путем списания денежных средств со счета истца с перечислением денежных средств в банк получателя – ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, учитывая изложенное, с момента списания денежных средств со счета истца с перечислением денежных средств на счет банка получателя средств (ПАО «Совкомбанк») обязательства банка плательщика (ответчика) по исполнению распоряжения истца исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя денежных средств (ПАО «Совкомбанк»), а не банком плательщика (ПАО Сбербанк).

При этом у ответчика, как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (ПАО «Совкомбанк»), и ответчик в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения истцом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать истцу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела не установил обстоятельств, предусматривающих привлечение ответчика как банка плательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, банки-посредники в спорной операции не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников ПАО Сбербанк не осуществлял.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения банком требований закона и договора счета.

Суд считает также возможным принять во внимание, что согласно предоставленной ответчиком платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» денежные средства по договору займа № были предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин.

В тоже время ранее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. денежные средства уже были зачислены ответчиком на счет истца, о чем он в 11 час. 07 мин. был уведомлен смс-сообщением.

Ранее банк смс-сообщением проинформировал истца о сроках рассмотрения его обращений, до ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-9114/2023 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин.

Таким образом, истец располагал сведениями о том, что его обращения находятся на рассмотрении у ответчика, был уведомлен о сроках рассмотрения, будучи участником юридического лица ООО «Корнелли», а значит имея соответствующие познания в области предпринимательской деятельности и финансов, заключил договор займа с физическим лицом на условиях, предусматривающих выплату при досрочном возврате фиксированного процента в размере 10% от суммы займа, вне зависимости от срока пользования денежными средствами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что возникновение убытков на стороне истца обусловлено не действиями/бездействием ответчика, а действиями самого истца.

При этом, между действиями ответчика по осуществлению перевода по реквизитам, предоставленным истцом, и последствиями в виде убытков по оплате процентов по договору займа №, отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылки истца на предоставленный ответчиком ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку согласно предоставленной ответчиком выгрузке из банковского программного обеспечения по обращению №, рассмотрение обращения и подготовленный ответ банка были по вопросу о работе с обращениями клиентов и своевременности ответа, а согласно сведениям из объяснительной записки сотрудника, принимавшего платеж ДД.ММ.ГГГГ, перевод осуществлен согласно предоставленным истцом реквизитам.

Обращения истца были рассмотрены ответчиком, на них даны соответствующие ответы. Установленный статьей 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" срок рассмотрения обращений кредитной организацией не нарушен.

Доказательств обратного в материалы судебного дела не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании убытков в суммах 772 344,40 руб. и 5 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Довод истца об обязанности ответчика осуществить возврат денежных средств не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве, несостоятелен, поскольку на момент обращения истца к ответчику денежные средства уже были списаны со счета ввиду чего наступила безотзывность перевода.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с распоряжением на осуществление перевода денежных средств в сумме 7 723 444,07 руб. со своего счета, соответственно истец не имел намерения осуществлять сбережение денежных средств в указанной сумме на счете.

Таким образом, необоснованно и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 38 494,46 руб.

В связи с отсутствием фактов нарушения требований законодательства ответчиком и нарушения прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки истца на судебную практику не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу, поскольку судебные акты выносились при отличных от настоящего дела обстоятельствах, при этом к ответственности был привлечен банк получателя денежных средств, а не банк плательщика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Полное и мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.

И.о. судьи: И.В. Василенко