УИД 26RS0034-01-2022-000496-38
Дело № 2-293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Свидлова А.А.,
при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 0 км+400 а/д Ростов - Ставрополь, . ФИО4, которая управляла автомобилем Шевроле Нива с государственным номером <***>, собственником которого является ФИО1, допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный знак В917 ТХ161 под управлением ФИО5, который вписан в страховой полис, а собственником данного автомобиля является ФИО2 Ответственность за данное нарушение предусмотрено ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № №, которое вступило в законную силу, где виновником ДТП признана ФИО4, на которую был наложен штраф в размере 5000 рублей. Вследствие данного ДТП были получены механические подтверждения автомобилем Лада Ларгус. Полис обязательного страхования у ФИО4 отсутствовал, в связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, на ФИО4 был наложен штраф в размере 800 рублей, которое вступило в законную силу. Таким образом, нарушение правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Лада Ларгус, принадлежащий истцу. На данный момент транспортное средство истца отремонтировано. Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта LADA FS035L LADA LARGUS гос.номер В 917 ТХ161 161 RUS, составленному Экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 402 рубля. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 120 402 рубля, а так же расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3689 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от истца и его представителя в суд не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился в полном объеме, а также не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся истца и представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие истца и его представителя.
Выслушав пояснения ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 0 км+400 м. а/д Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4 управляя автомобилем Шеврале Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ответчику ФИО1, осуществляла движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, нарушила требования дорожного знака 5.7.2 (въезд на дорогу с односторонним движением) и п. 13 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащем истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный знак <***>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шеврале Нива, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 на момент наступления дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанный факт произошедшего по вине водителя ФИО4 дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании документами: постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, дополнительными сведениями об участниках ДТП к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о перечне механических повреждений автомобиля Лада Ларгус государственный знак <***> и автомобиля Шеврале ФИО9 092 КТ 126.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено из материалов дела, что транспортное средство – Лада Ларгус государственный знак <***>, принадлежащее истцу, на текущую дату отремонтировано истцом. В связи с данным обстоятельством, истец требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков, понесенных в результате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.
Согласно экспертному заключению № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA FS035L LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***>, произведенному экспертом – техником ФИО6 (ИП ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по расценкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 402 рубля.
В силу указанного, с учетом выводов экспертного заключения, суд считает обоснованным размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121 402 рубля. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена.
За производство указанной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу указанных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 120 402 рубля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченную госпошлину, в связи с предъявлением иска в суд в размере 3689 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения материального ущерба 120 402 (сто двадцать тысяч четыреста два) рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате госпошлины в размере 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.
Судья А.А. Свидлов
Копия верна: подпись
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-393/2022 Туркменского районного суда Ставропольского края.