77RS0012-02-2022-010767-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2022 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения льда на транспортное средство, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о взыскании суммы ущерба в размере 126100,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3722,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., юридических расходов в размере 73000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак ….., 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ….. 02.02.2022 г. ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома № … по адресу: <...>. Однако впоследствии истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак ….., 2013 года выпуска, истец обратился к ООО «Модерн». Согласно выводам оценочного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126100,00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак …., 2013 года выпуска, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации …..

ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы является управляющей организацией дома № 14/1 по адресу: <...>.

02.02.2022 г. на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома по адресу: <...> произошло падение снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции, был зафиксирован факт падения снега на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, о чем 10.02.2022 г. УУП ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы было вынесено соответствующее постановление.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Модерн», согласно отчету которого от 28.02.2022 г. № 16-22/ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак …., 2013 года выпуска без учета износа составит 126100,00 руб.

14.03.2022 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием о выплате стоимости ущерба.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.10.2022 г. назначена судебная экспертиза в АНО «Научно-Исследовательский институт точный измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точный измерений и судебных экспертиз» № 242-11-22Н от 01.11.2022 г., сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA» государственный регистрационный знак ….., 2013 года выпуска после падения снежной наледи на автомобиль 02.02.2022 года по состоянию на дату поведения оценки составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 171324,00 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101928,00 руб.

Заключение эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точный измерений и судебных экспертиз» № 242-11-22Н от 01.11.2022 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда, ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома, в связи с чем стоимость причиненного ущерба подлежит взысканию с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы в размере 126100,00 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: ……, при этом, сведений о наличии права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем работ или услуг выполняемых или оказываемых ему ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными), поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" к этим правоотношениям не подлежит применению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате представительских расходов в размере 20000,00 руб.

На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Научно-Исследовательский институт точный измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 75000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы о возмещении ущерба в результате падения льда на транспортное средство, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) сумму ущерба в размере 126100,00 руб, судебные расходы в размере 35722,00 руб, а всего – 161822,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы (ИНН ….) АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН ….) расходы по производству экспертизы на основании определения суда от 04.10.2022 года в размере 75000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: