УИД 28RS0023-01-2022-002062-44

Дело № 2-45/2023(2-1305/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретарях судебного заседания Сельминской А.С., Мальцевой М.В., помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием представителя истца по устной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Нурмамат УУлу Жыргалбеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116 800 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3844,80 рублей, почтовых расходов в размере 477,68 рублей, госпошлины в сумме 3613 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, является собственником автотранспортного средства марки «Renault Kaptur», регистрационный номер №. В районе дома № 33 по ул. Верхне-Набережная в г. Тынде 21 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства ответчика марки «Митсубиси Лансер» регистрационный номер №, ответчик с мест а происшествия скрылся, о чем имеется уведомление № 49/6 от 21.02.2022г., определение № 28 057730 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2021г.. 21.02.2022г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2021г. ответчик приобрел автомобиль марки «Митсубиси Лансер», таким образом, стал собственником данного автомобиля. При этом имеется справка о том, что согласно автоматизированной базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» за гражданином Нурмамат УУлу Жыргалбеком было зарегистрировано транспортное средство марки «Митсубиси Лансер» регистрационный номер <***> с 23.10.2020г. по 19.01.2022г.. Обратился к официальному дилеру Renault ООО «Атик-Евроавто» с заявкой №АЕ00030735 от 30.05.2022г. о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 116 800 рублей, в том числе выполнение работ – 26 000 рублей, стоимость запасных частей- 90 800 рублей. На момент ДТП, виновником которого является ответчик, имел страховой полис серии ХХХ № 0207497706 от 30 августа 2021 года, срок страхования с 30.08.2021г. по 29.08.2022г.. На обращение к страховщику АО «Страховая компания «Астра-Волга» за возмещением причиненного ущерба получил ответ о том, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, таким образом, правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков АО «СК «Астра-Волга» не имеет. Со ссылками на положения ст.15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ указывает на обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению причиненных убытков. 6 мая 2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало. Считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.05.2022г. по 02.09.2022г. в размере 3844,80 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 7 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нурмамат УУлу Жыргалбек.

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022г. по 27.10.2022г. в сумме 5190,40 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 27 октября 2022 года приняты уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 800 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5190,40 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 477,68 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3613 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нурмамат УУлу Жыргалбек, при этом указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО4.

Определением Тындинского районного суда от 16 декабря 2022 года приняты уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 800 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 5190,40 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 477,68 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3613 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, возражения по исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия не подавала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания ответчики ФИО3, ФИО4, почтовые конверты, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков, возращены отправителю с указанием причин - не проживает и неудачная попытка вручения.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 21 ноября 2021 года виновник ДТП, которым явился водитель транспортного средства марки «Митсубиси Лансер», с места ДТП скрылся и в последующем сотрудниками ГИБДД установлен не был. В последующем при личной беседе с ФИО2 ФИО3 не отрицал свою причастность к совершенному ДТП. По договору купли-продажи от 10.07.2021г. ФИО3 приобрел автомобиль марки «Митсубиси Лансер» у ФИО4, который числился собственником указанного транспортного средства в органах ГИБДД до 19.01.2022г.. В связи с чем, полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 должны отвечать солидарно за причиненный его имуществу ущерб как виновник ДТП и как собственники транспортного средства. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного ДТП, неустойку, с даты направления досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на юридические услуги в полном объекте.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного произвести, имевшего место в районе дома № 33 по ул. Верхне-набережная в г. Тынде 21.11.2021г., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Renault Kaptur», регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОС 515166.

21 ноября 2021 года в 18.06ч. в г. Тынде на ул. Верхне-набережная, близ дома 33 неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Renault Kaptur» регистрационный номер №, после чего в нарушении Правил дорожного движения РФ не остановился, не зафиксировал положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, на не сообщил о случившемся в полицию, скрылся с места ДТП, участником которого он явился, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 057730 от 21.11.2021г., постановлением 21 февраля 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля Митсубиси Лансер в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, приложением к определению, схемой места ДТП от 21.11.2021г., письменным объяснением ФИО2 от 21.11.2021г., протоколом об изъятии вещей и документов от 29.11.2021г..

Таким образом, судом установлено, что 21 ноября 2021 года в 18.06ч. в г. Тынде на ул. Верхне-набережная, близ дома 33 неустановленный водитель, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Renault Kaptur» регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате столкновения автомобиль марки «Renault Kaptur» получил механические повреждения, были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, накладка заднего правого крыла, молдинг заднего бампера, задние парктроники, сигналы заднего хода, возможно скрытые повреждения, что следует из приложения к определению от 21.11.2021 года.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления имущества потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП не был установлен сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер не была застрахована, что подтверждается ответом АО «СК «Астро-Волга».

В обоснование размера причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО2 представлен заказ–наряд №АЕ00030735 от 03.05.2022г. официального дилера Renault: ООО «Атик-Евроавто», из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля «Renault Kaptur» регистрационный номер <***> составляет 116 800,00 рублей, в том числе, выполнение работ – 26 000,00 рублей, стоимость запасных частей – 90 800,00 рублей.

В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанный заказ-наряд, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости, составлен с осмотром повреждённого автомобиля, с указанием наименование работ и наименование запасных частей, которые соответствуют указанным в приложении к определению от 21.11.2021 года повреждениям автомобиля, выполнен официальным дилером компании Renault - ООО «Атик-Евроавто».

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в п.п. 11-13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, следует возместить истцу ФИО2 путём взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 116 800 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Решая вопрос об ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом неустановленный водитель управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер»» г.р.з. №.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2021 года следует, что ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль Митсубиси Лансер, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска за 10 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу в момент его передачи. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 8 договора право собственности на указанное имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

ФИО4 числился владельцем транспортного средства марки Мицубиси Лансер г/н № с 23.10.2020г. по 19.01.2022г., прекращение регистрации транспортного средства имело место в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 233 ГК РФ моментом возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору является момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ГИБДД не является органом, регистрирующим право собственности на транспортные средства, следовательно, суд исходит из того что на основании договора купли-продажи от 10.07.2021г. ФИО4 автотранспортное средство было передано новому владельцу ФИО3, который не поставил на учет приобретённый автомобиль в установленный законом в срок в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах ФИО4 с 10.07.2021г. (даты передачи автомобиля) не является владельцем автомобилем марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак №, 2004 года выпуска, указанный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи.

Следовательно, в данном случае ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, не может нести ответственность за причинение ущерба истцу.

ФИО3, который приобрел указанное транспортное средства, принял его и оплатил стоимость, в силу закона с 10.07.2021г. является собственником движимого имущества, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства на его имя в органах ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и при не установлении лица, причинившего материальный ущерб в результате ДТП имуществу ФИО2, вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 116 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования истца в части взыскания с неустойки за период с 06.05.2022г. по 27.10.2022г. в сумме 5190 рублей 40 копеек суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы по отправления досудебной претензии и искового заявления с приложенными документами на общую сумму 701,92 рублей, что подтверждается квитанциями об оправлении почтовой корреспонденции. При этом истцом заявлены сумма почтовых расходов в размере 477 рублей 68 копеек. Данные судебные издержки, в силу ст. 94 ГПК РФ судом признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, следовательно, понесенные истцом почтовые расходы в размере 477 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3613 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 02.09.2022г.. Исходя из размера удовлетворенных заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и ведения гражданского дела в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2022г., чеком операции онлайн на сумму 15 000 рублей от 02.09.2022г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и его участия в судебных заседаниях, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 116 800 рублей, почтовые расходы в сумме 477 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего определить к взысканию 130 813 (сто тридцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нурмамат УУлу Жыргалбеку о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года