УИД19RS0002-01-2022-003290-26

Дело № 2-2268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 090 руб. по 11% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.10.2019 на основании договора между уступки прав (требований) *** ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «НБК» права требования по взысканию задолженности по указанному договору. Решением суда с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере суммы основного долга и процентов на дату подачи искового заявления. Поскольку кредитный договор не расторгался, а по договору уступки прав требования к истцу перешло право требования договорных процентов и неустойки до даты погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с 18.10.2019 по 18.04.2020: задолженность по процентам за пользование кредитном в размере 9 682,05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 160 634,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 815,75 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых за период с 19.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 174 692,19 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки: задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943 руб.

Определением судьи от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчиков в суд поступили заявления о примени последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 218 000 руб. на срок до 12.01.2012 включительно под 11 % годовых для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля *** от 12.01.2012 с ООО «Аллтеза».

Согласно договору поручительства *** от 12.01.2007 ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от 12.01.2007 ***

Решением Черногорского городского суда от 12.03.2009 с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 197 555 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 33 кредитного договора предусмотрено право банка без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов по настоящему договору.29.10.2019 ООО «Русфинанс Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором заключило с ООО «ЮСБ» (после смены наименования 27.12.2019 ООО «НБК») договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору, в том числе с ФИО1 в сумме 201 130,73 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования по кредитному договору 12.01.2007 *** перешло к ООО «НБК».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 06.09.2009 в суд за взысканием солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Тем самым, обращение ООО «Русфинанс Банк» с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Как было указано выше, решением Черногорского городского суда от 12.03.2009 с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 12.01.2007 досрочно, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Кредитная задолженность подлежала погашению заемщиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 6 486,53 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и была зафиксирована в графике погашения. Кредит предоставлен на срок до 12.01.2012 включительно.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обратившись с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности ОАО «Русфинанс Банк» фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

В период с 08.04.2022 по 20.05.2022 действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО3 по гражданскому делу № 2-2-1268/2022 по заявлению ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.01.2007 *** за период с 04.04.2019 по 04.07.2019 в сумме 90 322,28 руб., который был отмене в связи с поступлением возражений должника.

В период действия судебного приказа срок исковой давности не течет.

Учитывая, что решение Черногорского городского суда постановлено 12.03.2009, с настоящим иском лицо, которому было переуступлено право требования по кредитному договору от 29.10.2019, обратилось только 24.10.2022, суд признает срок исковой давности по настоящему иску пропущенным.

Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срока исковой давности, поскольку последовало за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «НБК» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.