Решение по делу № 02-5305/2024 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5305/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил суд признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код, признать за истцом право собственности на автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код, указать, что решение является основанием для осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код на имя истца.

В обоснование требований истец указывает, что 24.05.2021 года на стационарном адрес (адрес) был остановлен автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый под управлением фио После проверки по ФИС ГИБДД –МВД России было установлено, что регистрационный знак ТС и СОР ТС 23 46 284227 с 2019 года числятся в розыске и инициатором розыска является МРЭО №2ГИБДД ГУ МВД России по адрес по заявлению владельца ТС. Транспортное средство было изъято и передано инициатору розыска для решения о последующем уничтожении. При этом, истец беспрепятственно пользовался указанным транспортным средством с октября 2016 года до момента изъятия. 07.09.2016 года истец приобрел транспортное средство у ФИО2

Будучи не согласным с исковым заявлением, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, признать сделку купли-продажи автомашины марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код, регистрационный знак ТС недействительной, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование требований истец по встречному исковому заявлению указывает, что он является собственником спорного автомобиля с 2013 года, транспортное средство фактически находится в его пользовании. Договор купли-продажи с ответчиком не заключал, подпись в ПТС истцу не принадлежит.

ФИО1 (истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

фио Г.Э. (ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержал.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, оценив показания допрошенного на судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.05.2021 года на стационарном адрес (адрес) был остановлен автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый под управлением фио После проверки по ФИС ГИБДД –МВД России было установлено, что регистрационный знак ТС и СОР ТС 23 46 284227 с 2019 года числятся в розыске и инициатором розыска является МРЭО №2ГИБДД ГУ МВД России по адрес по заявлению владельца ТС.

Транспортное средство было изъято и передано инициатору розыска для решения о последующем уничтожении. При этом, истец беспрепятственно пользовался указанным транспортным средством с октября 2016 года до момента изъятия.

07.09.2016 года истец приобрел транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается паспортом ТС.

09.04.2019 года возбуждено уголовное дело №11901030067000700, которым установлено, что неустановленное лицо в период с 07.09.2013 года по 07.09.2016 года механическим кустарным способом подделал с целью сбыта идентификационный номер, а также регистрационный номер указанного автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальным исковым требованиям указывает, что транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от 04.09.2013 года и с этого момента он является единственным собственником транспортного средства, и находится в его фактическом пользовании. Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заключал, подпись в ПТС ему не принадлежит.

В подтверждение фактического владения транспортным средством, ответчиком по первоначальному иску представлены сведения о штрафах на имя ответчика, местом нарушения является адрес.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по адрес 13.09.2016 г. в пункт регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес произведена регистрация автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код. Для совершения регистрационных действий заявителем предоставлен документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, одной из сторон которой выступал ФИО2 В соответствии с регламентом произведен визуальный осмотр автомобиля марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на предмет подлинности идентификационной маркировки транспортного средства и соответствия представленным документам, о чем в заявлении были сделаны соответствующие отметки. После чего в отношении автомобиля проведена проверка достоверности сведений о владельце транспортного средства по автоматизированным информационным системам ГИБДД. Автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код, на момент проверки в розыске не значились, ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем отсутствовали. В последствии, на вышеуказанный автомобиль выдано свидетельство о регистрации ТС, выдан ПТС 78УТ537751, выданы регистрационный знак ТС. 13.09.2016 года в ходе визуального осмотра сотрудниками МРЭО ГИБДД признаком изменения идентификационных маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля не установлено.

Доводы ответчика по первоначальным исковым требованиям на судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля фио, которая пояснила, что автомобиль из семьи не выбывал, третьим лицам не передавался.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по адрес, предоставить документы, на основании которых производилась регистрация транспортного средства марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код не представляется возможным, ввиду истечения сроков хранения документов в архиве.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МФД РФ по адрес, материалы уголовного дела №119010300670000700 уничтожены. Согласно сведениям из сервиса МВД «АИС статистика ГУ МВД России по КК» неустановленное дознанием лицо в период времени с 07.09.2013 года по 07.09.2016 года имея умысел на подделку идентификационного номера транспортного средства Митцубиси паджеро спорт подделало идентификационный номер данного автомобиля. Также указано, что по адресу: адрес МРЭО ГИБДД в ходе проведения проверки по заявлению фио о противоправных действиях в отношении автомобиля марка автомобиля был выявлен автомобиль двойник марка автомобиля паджеро.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код принадлежит ФИО2

Разрешая требования истца по первоначальным исковым требованиям о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца по первоначальному исковому заявлению не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ФИО2 договора купли-продажи, а также доказательств принадлежности идентификационных данных спорного транспортного спорному имуществу.

Показания допрошенного свидетеля в силу ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку согласуются с иными материалам дела в части фактического владения транспортным средством.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора недействительной, суд исходит из следующего.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не заключал, подпись в ПТС, представленной стороной ответчика, совершена иным лицом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, материалы дела не содержат договор купли-продажи, а также оригинал ПТС, находящийся у истца по первоначальному исковому заявлению, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить подлинность подписи на документах.

Требования истца о признании его добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Поскольку согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля 2013 года выпуска, цвет серый VIN VIN-код принадлежит ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание, что истцу по встречному исковому заявлению было известно в 2019 году о наличии второго транспортного средства с аналогичными идентификационными данными, однако мер по устранению данного обстоятельства не предпринимал.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения по ст. 151 ГК РФ, указанные истцом обстоятельства о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ не основаны на законе и не нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года