Дело № 2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 04 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре Мокряковой И.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «МВМ» о признании договора купли-продажи товара ноутбук NB Infinix X3 Plus XL31 i5/16GB/512GB Gr, заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым, просит взыскать стоимость товара в размере 73 712,18 рублей, взыскать неустойку в размере 21 376,48 рублей, а также неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 46 856,09 рублей, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 08 ноября 2023 года она приобрела товар NB Infinix X3 Plus XL31 i5/16GB/512GB Gr. Стоимость товара в том числе по кредиту в сумме 73 712,18 рублей была оплачена истцом полностью. Гарантийный срок на товар установлен 2 года с момента приобретения товара. После получения товара истец обнаружила в нем следующие недостатки: товар перестал включаться и не реагировал на нажатие кнопки включения или клавиш на клавиатуре. Данная неисправность возникла не в результате нарушения клиентом правил эксплуатации или хранения устройства. Условия гарантии, установленные производителем не были нарушены. В подтверждение приложен акт технической проверки 2300-2024 11 21-01648. 10 ноября 2024 г. истец обратилась в М.Видео с требованием провести проверку качества товара с последующим обменом на аналогичный товар, однако получила отказ в удовлетворении заявления по причине того, что недостаток является несущественным. Вместе с тем, с аналогичной проблемой истец обращалась к ответчику 15 января 2024 г., где ей также было отказано, с разъяснениями, что в данном товаре не были выявлены дефекты. Указывает, что товар был возвращен 10 ноября 2024 г., по состоянию на момент подачи искового заявления, ответчик так не исполнил заявленные требования. В ответ на ее обращение была выдана квитанция № от 10.11.2024 г., вид услуги: проверка качества+ обмен на аналогичный товар, акт технической проверки № от 21.11.2024 г., где указана выявленная неисправность, но без указания характера неисправности. На заявление от 06.12.2024 г. о замене товара или возврате денежных средств был дан отрицательный ответ в официальном письме от 09.12.2024 г.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, отзыв на исковое заявление в суд не представлено.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на интернет-сайте Белореченского районного суда Краснодарского края.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 О защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено из материалов дела истец 03 ноября 2023 года приобрела ноутбук NB Infinix X3 Plus XL31 i5/16GB/512GB Gr.

08.11.2023 года ноутбук NB Infinix X3 Plus XL31 i5/16GB/512GB Gr был доставлен ФИО1

Стоимость товара в том числе по кредиту в сумме 73 712,18 рублей была оплачена истцом полностью.

После приобретения истец обнаружила неисправность в товаре, а именно: не включается, и 15.01.2024г. обратилась к ответчику.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствие с требованием закона при обращении ФИО1 15.01.2024 г. с претензией к качеству товара ответчиком была проведена проверка качества ноутбука, по результатам которой был составлен акт технического состояния 9302/0516/2401-00308 от 24.01.2024г. При проведении проверки ноутбук включался: был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

По результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Данное заключение от 24.01.2024 г. истцом не оспорено, обратного суду не представлено.

10.11.2024 г. истец вновь обратилась к ответчику, заявив ту же неисправность: не включается.

Ответчик снова организовал проверку качества товара.

Согласно заключению акта технической проверки от 21.11.2024 г. заявленная неисправность подтверждена, аппарат ремонтопригоден, выявленная неисправность может быть устранена в авторизированном сервисном центре в рамках безвозмездного (гарантийного) сервисного обслуживания. Владелец от проведения ремонта отказался.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств о существенном недостатке товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено.

Истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, предложено проведение по делу судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец в судебном заседании отказалась, заявив, что доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Принимая во внимание письменное заключение от 24.01.2024 г. об отсутствии какого-либо рода недостатков в ноутбуке, суд находит недоказанным наличие на момент продажи 03 ноября 2023 года какого-либо рода недостатка в ноутбуке NB Infinix X3 Plus XL31 i5/16GB/512GB Gr.

Согласно же заключению акта технической проверки от 21.11.2024 г. заявленная неисправность подтверждена, аппарат ремонтопригоден, выявленная неисправность может быть устранена в авторизированном сервисном центре в рамках безвозмездного (гарантийного) сервисного обслуживания

Таким образом установлено, что неисправность в товаре являлась устранимой и не сопряжена с несоразмерными расходами или затратами времени, в связи с чем не может быть классифицирована как существенная. Выявленная неисправность не устранена в связи с отказом владельца от ремонта.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме с учетом производных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы за товар – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 г.

Судья Ю.В. Дебунова