УИД 74RS0046-01-2023-000147-41

Дело №2а-506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года город Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее по тексту – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, принятых в рамках исполнительного производства №№, о прекращении исполнительного производства (л.д.6-8, л.д.29).

В обоснование административных исковых требований указала, что 21 ноября 2022 года через портал «Госуслуги» ей стало известно о наличии у нее задолженности. Чтобы выяснить о причинах возникновения задолженности, на следующий день по телефону она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей, однако безрезультатно, на звонки никто не отвечал. Дозвонившись к судебному приставу, ей сообщили, что задолженность образовалась в пользу ММПКХ, разъяснили о необходимости обратиться ко взыскателю. Задолженность в размере 3 973 руб. 63 коп. ФИО1 оплатила 01 декабря 2022 года, однако 07 декабря 2022 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., с чем она категорически не согласна. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, никаких процессуальных документов, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, она не получала, действия пристава незаконны.

Определением судьи от 31 января 2023 года к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены ГУ УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, заинтересованным лицом в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивала. Со слов ФИО1, при обращении в пенсионный фонд по поводу перерасчета пенсии, ей на телефоне был установлен портал «Госуслуги». Фактически она данной программой пользоваться не умеет, документы, которые приходят в личный кабинет, не открывает и не читает. Считает незаконным судебный приказ от 23 июня 2022 года о взыскании с нее в пользу ММПКХ задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2022 года и пени в общем размере 3 973 руб. 63 коп., в настоящее время приказ отменен, задолженность она оплатила в ММПКХ 01 декабря 2022 года. Со слов ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 21 ноября 2022 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 декабря 2022 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №№, она не получала. Полагает, что не обязана платить исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ГУ УФССП России по Челябинской области - заместитель начальника отделения ФИО2 (полномочия в доверенности, л.д. 46) против административных исковых требований возражала. Со слов представителя, 21 ноября 2022 года в службу судебных приставов на исполнение поступил судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 23 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ММПКХ задолженности в общей сумме 3 973 руб. 63 коп. В этот же день было возбуждено исполнительное производство №№, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от 21 ноября 2022 года была своевременно направлена ФИО1 в личный кабинет на портал «Госуслуги». Поскольку в установленный срок, то есть, до 25 ноября 2022 года включительно, задолженность в добровольном порядке погашена не была, 01 декабря 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а 07 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Все процессуальные документы направлены в личный кабинет портала «Госуслуги», где ФИО1 зарегистрирована. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 законными, выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, против в административных исковых требований отказать.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 35), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).

Представитель заинтересованного лица – ММПКХ в судебное заседание не явился, извещен (л.д.33), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 23 июня 2022 года ММПКХ обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 907 руб. 04 коп., пени за период с 11 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2 066 руб. 59 коп., а всего 3 973 руб. 63 коп. (л.д.38-39).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области №2-2322/2022 от 23 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ММПКХ взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, водоотведение и водоснабжение за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 907 руб. 04 коп., пени за период с 11 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2 066 руб. 59 коп., а всего 3 973 руб. 63 коп. (л.д.40).

Судебный приказ предъявлен к исполнению в Озерский ГОСП, 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.60-62), должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2022 года вручена ФИО1 в тот же день через личный кабинет портала «Госуслуги» (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 01 декабря 2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (л.д.56).

Как изложено в постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 05 декабря 2022 года исполнительное производство №№ окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.51).

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 05 декабря 2022 года вручена ФИО1 в тот же день через личный кабинет портала «Госуслуги» (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 07 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д.49-50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 07 декабря 2022 года вручена ФИО1 13 декабря 2022 года через личный кабинет портала «Госуслуги» (л.д.52).

ФИО1 считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению 07 декабря 2022 года исполнительного производства № и взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., суд исходит из следующего.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт не исполнения ФИО1 в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности в пользу ММПКХ в размере 3 973 руб. 63 коп., то есть, до 26 ноября 2022 года, нашел подтверждение. Поскольку ФИО1 задолженность в указанный срок не погасила, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 01 декабря 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., а 07 декабря 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства №№ по взысканию данного сбора.

Доводы ФИО1 о том, что она не получала процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства, ничего не знала о взыскании с нее задолженности в пользу ММПКХ, несостоятельны, поскольку об обратном свидетельствует содержание ее административного иска о получении 21 ноября 2022 года сообщения о наличии задолженности через портал «Госуслуги», а также представленные в дело распечатки АИС ФССП о вручении документов в личный кабинет ЕПГУ. Таким образом, о наличии задолженности ФИО1 узнала 21 ноября 2022 года, однако ее погашение осуществила только 01 декабря 2022 года, то есть, за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения (л.д.23).

Ссылка административного истца о том, что она не умеет пользоваться Единым порталом государственных услуг, не является основанием к удовлетворению административных исковых требований. Добровольно регистрируясь на портале «Госуслуги», ФИО1 сообщила о себе персональные данные, дала согласие на их обработку, заявила о своем желании получать государственные и муниципальные услуги именно в электронном виде.

Несогласие административного истца с вынесенным судебным приказом, об оспаривании самого факта образования задолженности в пользу ММПКХ, не влечет признание незаконными действий пристава о возбуждении исполнительного производства.

Судебный приказ №2-2322/2022 от 16 декабря 2022 года отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2022 года ввиду наличия возражений должника (л.д.42), ФИО1 имеет право в соответствии со ст. 443 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установлено, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07 декабря 2022 года №№ ФИО1 стало известно 13 декабря 2022 года, в день вручения через личный кабинет портала «Госуслуги».

Следовательно, срок для его обжалования составлял с 13 по 23 декабря 2022 года включительно. Между тем, с административным исковым заявлением (первоначальным) ФИО1 обратилась в суд 12 января 2023 года, то есть, с пропуском срока. Каких либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец не представила, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года