Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 07 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 20 ноября 2025 года.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился с представлением, а осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (как указано в представлении и ходатайстве, принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда необоснованным, постановленным с нарушением принципов судопроизводства, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как указывает осужденный, суд первой инстанции привел в своем постановлении положительно характеризующие его данные, указав, что им отбыта необходимая для обращения с ходатайством часть наказания, он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, вину признал полностью, динамика исправления после наложения взысканий стремительно растет, он имеет ряд поощрений и несколько взысканий, прокурор также поддержал его ходатайство. Однако суд «заострил внимание» на имеющихся нарушениях, несмотря на их давность и погашение. Вместе с тем нарушения допущены им на первоначальном этапе, они не свидетельствуют о том, что он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не могли свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. После его (осужденного) первого обращения с ходатайством прошло достаточно времени, за которое им получены ряд поощрений, он трудоустроен на пекарне исправительного учреждения, что указывает на его исправление после нарушений, допущенных в 2018 году. Суд не привел суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о его поведении в период отбывания наказания и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для его освобождения. Суд ограничился перечислением сведений о взыскании, не оценив их с точки зрения наличия или отсутствия положительной динамики в поведении, и не дал им оценки в совокупности с иными обстоятельствами, проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Имеющиеся данные, по мнению осужденного, указывают на его исправление, отсутствие его общественной опасности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии 21 поощрения, о его трудоустройстве и привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, прохождении обучения в ФКУ ОУ № по ряду специальностей, поддержании отношений с осужденными положительной направленности, обучении в системе социально-правовой подготовки и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: наличия у него 4 взысканий, их конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, в том числе и времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают. Мнение участвующих при рассмотрении представления и ходатайства лиц предопределить решение суда не может. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий