дело №2а-1967/2025

УИД:23RS0003-01-2012-003390-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анапа 15 мая 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 ча к Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил :

ФИО2 ич обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и обязании предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимости в количестве 3 штуки площадью 201,6 кв.м., 199,8 кв.м. и 201,4 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства зданий, необходимых для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. Данный земельный участок находится у заявителя на праве аренды согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации МО <адрес>.

ФИО2 обратился в Управление имущественных отношений администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, в собственность, однако ему было отказано в этом со ссылкой на то, что земельный участок находится на праве аренды и что он относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте. ФИО2 считает данный отказ незаконным и просит суд признать отказ УИО администрации МО город-курорт Анапа от 06.11.2012 года №27.02-10345 в предоставлении в собственность земельного участка незаконным и обязать УИО администрации г.Анапа предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 110000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира в 70-ти метрах к юго-западу от пересечения <адрес> и <адрес>, с кадастровым номером №, предназначенный для строительства зданий, необходимых для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, путем заключения договора купли-продажи.

Решением суда от 30.11.2012 года заявление ФИО2 было удовлетворено, отказ УИО администрации г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка был признан незаконным и на УИО администрации г. Анапа была возложена обязанность предоставить ФИО2, в собственность за плату земельный участок площадью 11 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относительно ориентира в 70-ти метрах к юго-западу от пересечения <адрес> и <адрес>, путем заключения договора купли-продажи.

Однако определением суда от 23.04.2025 года решение Анапского городского суда от 30.11.2012 года было отменено но вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, одновременно суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем получения судебного извещения, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру РПО (ШПИ) 80401907151967, не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В связи с чем суд признает неявку административного истца в судебное заседание не уважительной и в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации МО город- курорт Анапа - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к землям, ограничен в обороте, предоставлению в собственность не подлежит, кроме того имеется постановление следователя СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которым установлен факт предоставления ФИО2 сфальсифицированных доказательств о наличии у него в собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 110000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относительно ориентира в 70-ти метрах к юго-западу от пересечения <адрес> и <адрес>. К заявлению им были приложены разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, а также свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.

Письмом Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, ограничен в обороте и в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ не подлежит передаче в собственность.

Давая оценку указанному отказу, а также представленным административным истцом ФИО2 документам в обоснование правомерности и законности предоставления земельного участка в собственность, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 28.07.2012 года) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды.

ФИО2 в обоснование заявленных требований о неправомерности (незаконности) отказа УИО г. Анапа от 6.11.2012 гола в предоставлении в собственность земельного участка предоставлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а именно: на нежилые здания площадью 201,6 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 199,8 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 201,4 кв.м. с кадастровым номером № (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-№ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложенных ФИО2 документов следовало, что данные здания расположены на земельном участке площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером № который находился у ФИО2 на праве аренды согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных отношений г.Анапа, сроком до 2061 года.

Вместе с тем согласно представленного в материалы настоящего дела постановления старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю от 13.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что следователем было отказано в возбуждении уголовного деда в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением следователя установлено, что фактически объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого судом принято решение суда от 30.11.2012 года, в период с 2012 по 2021 года не существовало, что подтверждается проведенным осмотром места происшествия, пояснениями самого ФИО2 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, предоставив в Анапский городской суд <адрес> на ату рассмотрения дела и на дату принятия по нему решения от 30.11.2012 года сфальсифицированные документы в отношении капитальных строений, якобы находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, заведомо зная об их отсутствии.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (а равно отказ в возбуждении уголовного дела по указанному основанию) является нереабилитирующим основанием, при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021 установлен факт предоставления в суд ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №2-3485/2012 сфальсифицированных доказательств (свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости), суд приходит к выводу о том, что В.А.А. на дату обращения в УИО администрации г. Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, а также на дату подготовки и выдачи ему отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 6.11.2012 года, не был наделен правом на получение земельного участка в собственность под объектами недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующей на тот момент редакцией ст. 36 ЗК РФ.

В связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого ФИО2 отказа от 6.11.2012 гола у суда не имеется, так как права и законные интересы ФИО2 оспариваемым отказом не нарушены, ему не создано никаких препятствий к осуществлению его прав и реализации законных интересов, равным образом оспариваемым отказом на него не возложено никаких незаконных обязанностей.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявления ФИО2 ча к Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.