УИД № 57RS0022-01-2025-001863-17 Производство № 2-1343/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Агибалова В.С.,
при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
установил:
государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.
В обоснование требований указано, что ФИО1 была принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» по трудовому договору от (дата обезличена) на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 12 (ДЭУ-Запад) и уволена с (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При трудоустройстве ФИО1 была обеспечена средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ работнику.
На основании расчета задолженности за СИЗ, остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю на (дата обезличена) составляет 3643,39 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате остаточной стоимости СИЗ, однако ответа на нее не поступало.
В связи с изложенным ГБУ «Автомобильные дороги» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов работодателя 3643,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор (номер обезличен), по которому последняя принята с (дата обезличена) по основному месту работы на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 12 (ДЭУ-Запад) (местонахождение – г. Москва).
Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Факт получения ФИО1 средств индивидуальной защиты у работодателя подтверждается личной карточкой (номер обезличен) учета выдачи СИЗ, в частности работнику были выданы: плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты, каска защитная, подшлемник под каску утепленный, костюм утепленный сигнальный, сапоги Трейл ПОЛЮС МПИ.
С (дата обезличена) заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно расчету задолженности за СИЗ, остаточная стоимость выданных ответчику СИЗ и не возвращенных работодателю на (дата обезличена) составляет 3643,39 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из п. 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате остаточной стоимости СИЗ, однако ответа на нее не поступило, иных документов о возврате СИЗ работником или компенсации СИЗ в адрес истца также не поступало, что не опровергнуто ответчиком.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании вышеизложенного, поскольку работник при увольнении не возвратил работодателю спецодежду, спецобувь и иные средства индивидуальной защиты, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ФИО1 убытков в связи с невозвратом работником полученной спецодежды и иных средств индивидуальной защиты при увольнении в размере 3643,39 руб.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен)) о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» в счет возмещения расходов работодателя 3643,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2025 г.
Судья В.С. Агибалов