Дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в суд к ответчику, являющемуся собственником квартиры № 9, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошел залив, принадлежащей ей квартиры, согласно акту от <дата> залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 9, принадлежащей ФИО2 в результате прорыва фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне.

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> ООО ЭЮЦ «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 795 300 руб., за оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом уплачены денежные средства в размере 8400 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 337 229, 63 руб., расходы за проведение оценки в размере 8400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 282, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 153 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 150 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, настаивающего на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании согласившись с размером ущерба, определенного экспертным заключением, просили отказать в иной части заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1я вляется собственником квартиры № 5 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

Как усматривается из Акта осмотра жилого помещения от <дата> № <№ обезличен>, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Ваш дом» в присутствии собственника, в ходе проверки был произведен осмотр квартиры № 5 по адресу: <адрес>. Установлено, что <дата> произошел залив (заявка от <дата> № <№ обезличен>) по причине прорыва фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне квартиры № 9. В данном Акте отражены повреждения в квартире № 5, причиненные заливом.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что собственником квартиры № 9 по адресу: <адрес>, <адрес> является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано <дата>.

Из содержания ч. 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что повреждения в квартире истца возникли по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № 9 по адресу: <адрес> из-за прорыва фильтра очистки воды, установленного под раковиной на кухне его квартиры.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено суду экспертное исследование от <дата> <№ обезличен>, подготовленное ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений с учетом среднерыночных цен на работы и строительные работы в Московском регионе составила 795 300 руб., стоимость услуги указана с учетом НДС.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <№ обезличен>-СТЭ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, составляет 322 229, 63 руб., поврежденного заливом имущества в ходе исследования обнаружено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение экспертов № №1898-СТЭ по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ущерба в размере 322 229, 63 руб., учитываемый на дату произошедшего залива.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате работ по составлению экспертного заключения в размере 3444 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. 88 коп., расходы за совершение нотариальных действий в размере 881 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 4572 руб. 73 коп. пропорционально размере удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 41%), что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322229 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 3444 руб., по уплате госпошлины в размере 4572 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 88 коп., за совершение нотариальных действий в размере 881 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023