Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 сентября 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Гусаковой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: №.

21.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал» по вышеуказанному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В настоящее время по данному кредитному договору числится задолженность за период с 21.04.2021 по 23.12.2021 в размере 421669 рублей 07 копеек. В соответствии с условиями кредитного соглашения исполнения обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: №. Истцу стало известно о том, что залоговый автомобиль быт отчужден заемщиком и в настоящее время он принадлежит ФИО3 В связи с чем, ООО «Вин Лэвел Капитал» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 421669 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 рублей 69 копеек, обратить взыскание на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: №, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).

01.03.2022 определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

03.06.2022 определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено, поскольку ответчик умер до предъявления истцом в суд иска (л.д. 95) и в тот же день вынесено определение в передаче гражданского дела по иску ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края (л.д. 97).

Истец ООО «Вин Лэвел Капитал» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом представил письменные возражения, указав, что 06.02.2016 приобрел спорный автомобиль у ФИО2, по договору купли-продажи, выполненному в простой письменной форме. На момент приобретения данный автомобиль был им проверен через сайт «Единый реестр движимого имущества». На данном сайте, по результатам запроса, автомобиль ни в каком залоге не значился, отметок об ограничениях на регистрационные действия не имелось. До получения искового заявления о существовании ФИО1 и о его кредитных обязательствах он не знал. В техническом паспорте транспортного средства, который был передан при покупке автомобиля, каких-либо сведений о собственнике автомобиля ФИО1 не имелось. В связи с чем, считая себя добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил о применении судом срока исковой давности (л.д. 106-107, 110).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1089988 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующим договором (л.д. 27-29), паспортом транспортного средства (л.д. 30), страховым полисом (л.д. 31), договором страхования (л.д. 32), анкетой-заявлением (л.д. 33-35) и сторонами не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2013 № ПА,132814 и приложениями к нему ФИО1 приобрел автотранспортное средство – автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: №. При этом в счет приобретаемого автомобиля продавцом был принят автомобиль ФИО1 Hyundai Tucson, который оценен в 350000 рублей 00 копеек и вся сумма зачислена в счет первоначального взноса за SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 36-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 71).

21.04.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) ООО «Вин Лэвел Капитал», в частности по договору № № от 24.11.2013, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи (требований), в том числе, с переходом прав залогодержателя. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла - 421669 рублей 07 копеек (л.д. 19-26, 15).

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору купли-продажи от 06.02.2016 года ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: № и в тот же день зарегистрировал свое право собственности в МРЭО ГИБДД полиции УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 80, 81).

В настоящее время ФИО3 является собственник вышеуказанного транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства (№) SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN: № следует, что собственником данного автомобиля являлся ФИО2 на основании договора-купли продажи от 14.10.2015 №, (право собственности зарегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ УМД России по г. Москва). Иных собственников в паспорте транспортного средства, не указано, отметок об обременении (о залоге) автомобиля не содержится (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным.

Установленный договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства срок полного погашения кредита истек 07.12.2018. Срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договора залога, подлежит исчислению не позднее чем с 08.12.2018. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.02.2022, что подтверждается штампом входящей на постовом конверте (л.д. 68). Из чего следует, что к моменту предъявления ООО «Вин Лэвел Капитал» настоящего иска срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ФИО3, истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) изменена редакция статей 352 и 353 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ вышеуказанные изменения в ГК РФ вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном 4 марта 2015 года, вопрос № 4.

Договор купли-продажи автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, являвшийся предметом залога, заключен ФИО3 после 1 июля 2014 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статей 352, 353 ГК РФ, согласно которой для правильного разрешения спора в данной части правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего АС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ введена статья 339.1 ГК РФ, в силу части 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, начиная с 1 июля 2014 года.

Доказательств того, что залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств того, что ответчик знал (мог знать) о том, что спорный автомобиль находиться в залоге, банком, либо его правопреемником нотариусу уведомление о залоге автомобиля не направлялось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО3 возмездно приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Вин Лэвел Капитал» отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович