Дело № 2-36/2023
УИД 45RS0012-01-2022-000593-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мишкинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 23 января 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 07.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, включающий в себя заявление на получение кредитной карты, Тарифы Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятку держателя карт ПАО Сбербанк, памятку по безопасности при использовании карт, во исполнение которого Банк открыл на имя ФИО1 счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выпустил на ее имя кредитную карту Visa Classic, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. С указанными выше документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ответчик не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, условиями договора предусмотрена неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012 за период с 27.11.2021 по 08.11.2022 (включительно) в сумме 152 578 руб. 80 коп. из них: просроченный основной долг в сумме 134 654 руб. 90 коп.; просроченные проценты в сумме 17 923 руб. 90 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 251 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка получена ответчиком 11.01.2023 ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2012 года на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Visa Classic с кредитным лимитом 80000 руб. под 19% годовых.
Неотъемлемой частью данного договора являются заявление на получение карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк.
На имя ответчика в банке открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
С данными условиями заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
ПАО Сбербанк свои обязательства выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 3.2. Условий для отражения операций Банк открывает держателю банковской счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.
В силу пункта 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, предусмотренных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п.3.5 Условий).
Возможность неоднократного продления кредита предусмотрена п. 3.1 Условий. Право банка на увеличение кредита предусмотрено п. 3.11 Условий.
Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Свои обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по договору о кредитной карте ответчик надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения данных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 8 ноября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 152 578 руб. 80 коп., из них: 134 654 руб. 90 коп. – ссудная задолженность, 17 923 руб. 90 коп. – задолженность по процентам.
14 сентября 2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 152 591 руб. 86 коп. Судебный приказ вынесен 11 июля 2022 года, а 9 августа 2022 года на основании возражений ФИО1 отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области от 18 августа 2022 г. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №. Согласно сведениям Мишкинского РО СП УФССП по Курганской области от 16 декабря 2022 г. взысканий в рамках указанного исполнительного производства не производилось.
Согласно движению денежных средств по карте, ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен в августе 2021г.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, сведений об ином погашении задолженности, нежели указано истцом, в материалах дела не имеется.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства ответчиком суду не представлены.
ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила.
Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 251 руб. 58 коп., из них 2125 руб. 92 коп. по платежному поручению № от 01.07.2022 по заявлению о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 9 августа 2022 года судебный приказ был отменен, суд при взыскании судебных расходов с ответчика учитывает государственную пошлину в размере 2125 руб. 92 коп., уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4 251 руб. 58 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по договору № от 7 декабря 2012 года за период с 27 ноября 2021 года по 8 ноября 2022 года в размере 152 578 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 (Четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Е.М. Куликовских