УИД 61RS0010-01-2025-001861-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Молчановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1470/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, предметом которого являлось исполнение поручения Заказчика (Истца) на предоставление определенных соглашением услуг.
ДД.ММ.ГГГГ с целью получения комплекса гостиничных услуг заказчиком было забронировано проживание в отельном комплексе «Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», через личный кабинет на официальном сайте «Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», правообладателем которого является ООО «Анапское взморье» на 4-х человек в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Г. (номер подтверждения брони №).
В соответствии с условиями Договора Истцом была произведена полная оплата услуг в размере 106050 руб., необходимых и достаточных для организации проживания в гостиничном комплексе.
В соответствии с условиями п.6.2 Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» письменным заявлением о прекращении Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.
До настоящего времени ООО «Анапское взморье» не исполнило требования о возврате денежных средств.
Полагает, что ответчик, должен выплатить в пользу Истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 968 рублей.
Просит суд взыскать в пользу Истца ФИО1 с Ответчика ООО «Анапское взморье» денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106050руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 16 968 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Представители истца, по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 460,90 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 282,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что денежные средства перечислены на счет плательщика, которым истец не является.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, предметом которого являлось исполнение поручения Заказчика (Истца) на предоставление определенных соглашением услуг.
ДД.ММ.ГГГГ с целью получения комплекса гостиничных услуг заказчиком было забронировано проживание в отельном комплексе «Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», через личный кабинет на официальном сайте «Город MiraFamilyResort&SPAAnapaMiracleon 5*», правообладателем которого является ООО «Анапское взморье» на 4-х человек в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Г. (номер подтверждения брони №).
В соответствии с условиями Договора, по поручению истца супругом истца ФИО4 была произведена полная оплата услуг в размере 106050 руб.
На основании заявления о прекращении Договора Истец ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ООО «Анапское взморье» вышеуказанный Договор, в нем же содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, непосредственный плательщик по договору супруг истца ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем направления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком произведен возврат плательщику по договору ФИО4 денежных средств в сумме 104 565,30 руб., за вычетом расходов ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
С учетом произведенной оплаты истцом уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнениядоговора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
Однако, учитывая, что возврат денежных средств за оплату бронирования был осуществлен ответчиком после подачи иска, суд полагает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
При этом, судом учтено, что ввиду разлива нефтепродуктов из-за крушения танкеров в <адрес> введен режим ЧС, что повлекло отказ истца от забронированного отдыха в отеле, вместе с тем нарушение прав истца произошло именно по вине ответчика, не своевременно возвратившего денежные средства, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства были возвращены ответчиком после подачи иска в суд, несмотря на то, что первоначально супруг истца (плательщик) обратился с заявлением об возврате в январе 2025 года, а впоследствии истец обратилась с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 782,65 руб. (104565,30руб. (сумма подлежащая возврату) + 5 000 руб.)/2.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб штраф в размере 54 782,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 84782,65 руб.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.