Дело № 2-1008/23

УИД 76RS0013-02-2022-005272-73

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 075 рублей, судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 8 000 рублей, оформление доверенности 2300 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 2 541 рублей, расходы по ксерокопированию 3 380 рублей, почтовые расходы 1600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 в г. Рыбинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и грузового <данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля ни собственника автомобиля ФИО3, ни водителя ФИО2 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 625 рублей. Истец просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика: непосредственного причинителя вреда ФИО2 или с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку сведений о законном владении ФИО2 транспортным средством истец не располагает.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, надлежаще извещена о месте, дате и времени заседания. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 с учетом предоставленной в материалы дела доверенности, выданной на право управления и распоряжения автомобилем ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания извещался по месту регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для защиты своих интересов представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду копию доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданную ФИО3 на имя ФИО2 Полагала, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2

Третьи лица – ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 около 16 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора купли-продажи от 27.11.2022 ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал себя, дав в письменной форме соответствующие пояснения сотруднику ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 78 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых комплектующих деталей составляет 625 рублей, что следует из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> Указанное заключение сторонами не оспорено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 указала на то, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 27.11.2022. Права на управление транспортными средствами ФИО3 не имеет, в тот же день, 27.11.2022 на имя ФИО2 ею была выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, согласно которой ФИО2 предоставлено право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем ФИО3 в ГИБДД. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, приведенного разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, ФИО2 на момент ДТП управляя транспортным средством <данные изъяты> на основании выданной ему доверенности от 27.11.2022, являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Именно на ФИО2 в силу положений ст.1, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на владельце транспортного средства лежала ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Не выполнив обязанность по обязательному страхованию ответственности ФИО7, как причинитель вреда, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного вверенным ему транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 78 075 рублей подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рублей, почтовые расходы в размере, подтвержденном документально, 1 398,36 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 380 рублей.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца, заключение <данные изъяты>. положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы.

По требованию о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 01.12.2022, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 78 075 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 541 рублей, расходы на копирование документов, связанные с подачей искового заявления в суд, в размере 3 380 рублей, почтовые расходы 1 398,36 рублей.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.