дело № 2-3868/2025

УИД 54RS0006-01-2025-007604-13

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Прибыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 27.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, уточнены биографические данные ответчика на ФИО1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Primer»a, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № ***), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список включен не был.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Согласно письменным доказательствам водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО1, суду не представлено, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность на случай причинения вреда транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда выплатило 19.09.2024 потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику по договору имущественного страхования перешло к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю, право требования, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженец Кыргызстана, паспорт иностранного гражданина ***, выдан *** Киргизской Республикой, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.П. Мельникова