Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-1152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 22 ноября 2023 года
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,
секретаря судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,
обвиняемой – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Кучменова А.Х.,
потерпевших – М.Т.А., Ч.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП №1УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 января 2024 года включительно.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия 02 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело №12301830015000754 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
03 ноября 2023 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. ФИО1 задержана и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.
03 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
04 ноября 2023 года старший следователь ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 января 2024 года включительно.
04 ноября 2023 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кучменов А.Х. считает, что указанное постановление подлежит отмене, в связи с тем, что при принятии решения суд учел тяжесть преступления, однако не учел данные о личности обвиняемой, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что они не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу. Полагает, что представленные материалы не содержат данных, дающих основание полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать моральное давление на свидетелей.
Считает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства на территории КБР, положительно характеризуется, ранее не судима.
Обращает внимание на то, что материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих суду избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в частности, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, медицинская документация, из которой следует, что страдает вертебро-базилярной недостаточностью, мигренью, гипертоническим кризом, наличие престарелой матери пенсионерки.
Таким образом, на основании изложенного, просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 04.11.2023г. и изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до 02 января 2024 года включительно, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше до 10 лет, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, которые до настоящего времени не допрошены, угрожать очевидцам данных преступлений, чем воспрепятствует производству расследования.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений, о чем указано в обжалуемом постановлении суда.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
С учетом характера, количества преступных деяний (пять преступлении), продолжительного периода времени (более полутора года) инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в её отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие ФИО1 в производстве по делу.
Кроме того, согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Доводы обвиняемой и её защитника-адвоката Кучменова А.Х. о том, что ФИО1 возмещается причиненный ущерб, на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции письменными доказательствами не подтверждается. При этом участвующие в ходе судебного разбирательства потерпевшие М.Т.А., Ч.О.В., утверждали, что мер по возмещению ущерба обвиняемой не предпринимались.
Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОП №1УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий