Дело № 2-143/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Трехгорный 30 января 2023 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просила определить порядок пользования сторонами нежилым помещением – гаражом, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, Гаражный кооператив №, блок №, гараж №:

- обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании гаражом;

- обязать ответчика передать в судебном заседании в присутствии судьи комплект ключей от гаража с составлением описи находящегося в гараже имущества;

- определить порядок пользования спорным гаражом постоянно следующим образом:

- выделить в пользование истцу ? части гаража (левая сторона1 этажа и подвального помещения);

- краны водоснабжения, раковина, выключатели света, розетки определить как места общего пользования;

- обязать ответчика освободить ? площади (левую сторону) для размещения личных вещей истца;

- взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указала, что на основании решения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей и ответчику были определены доли в наследственной массе, состоящей из спорного гаража – по ? доли каждому; в досудебном порядке возникший спор с ответчиком разрешить не представляется возможным.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объема.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаражный кооператив № <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещались по адресу регистрации физического и нахождения юридического лица соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом предпринимались все возможные меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания по известному адресу регистрации в отсутствие об ином адресе возможного фактического проживания, однако адресат в отделение почтовой связи за корреспонденцией не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 данной статьи).

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования недвижимым имуществом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование его частей, соразмерных доле этого участника в праве собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела установлено, что ? в праве общей долевой собственности на спорный гараж на основании решения Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу ФИО1; оставшаяся ? спорного гаража, согласно сведениям выписки из ЕГРН, ответа нотариуса нотариального округа Трехгорного городского округа <адрес> ФИО3, принадлежит ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования помещением гаража, характеристики помещения позволяют определить порядок пользования им, учитывая количество долевых собственников, реальную возможность пользования площадью помещения без нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования гаражом из предоставления в пользования истца левой половины гаража, ответчика – правой половины гаража в размере ? площади первого и подвального этажа каждому.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при изменении обстоятельств, возникновении новых обстоятельств, стороны не лишены права обратиться в суд в установленном порядке для защиты своих законных интересов.

Места общего пользования, необходимые каждой из сторон ля эксплуатации гаража, остаются в совместном пользовании сторон.

Иные требования истца с учетом требований ст.ст.56,57 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения стороной истца расходов, связанных с оплатой госпошлины.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Определить порядок пользования гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК №, блок №, гараж №, следующим образом:

- ФИО1 пользуется ? части гаража, расположенной слева (1 этажа и подвального помещения);

- ФИО2 пользуется ? части гаража, расположенной справа (1 этажа и подвального помещения);

- краны водоснабжения, раковина, выключатели света, розетки – оставить в общем пользовании собственников;

- обязать ФИО2 освободить площадь гаража, переданную в пользование ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>